Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2015 ~ М-1314/2015 от 27.08.2015

Дело №2-1410/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       03 декабря 2015 года                                                                                     г.Борисоглебск

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующегосудьи    Бачманова Ю.М.,

    при секретаре    Киреевой В.О.,

с участием:

    истца    Водолазского А.И.,

    ответчика представителя учебной авиационной базы                      Коннова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Водолазского А.И. к учебной авиационной базе (2 разряда г. Борисоглебск) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, их отмене и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Водолазский А.И. обратился в суд с заявлением, указав в нем, что 01.11.2014 г. он был принят на работу стрелком команды военизированной охраны отряда военизированной охраны.

С апреля 2015 г. он в составе наряда исполнял свои должностные обязанности по осуществлению пропускного режима на контрольно-пропускном пункте аэродрома учебной авиационной базы в г. Борисоглебске.

12.08.2015 г. до истца начальником 2-го отряда ВОХР ФИО6 было доведено, что приказом по части ему было строго указано на не допущение нарушений требований инструкции по соблюдению пропускного режима.

По мнению истца, он свои должностные обязанности выполнял добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан в связи с претензиями начальника команды ВОХР ФИО8 к стрелкам наряда ВОХР КПП аэродрома ФИО10 и ФИО7 относительно порядка досмотра ими автотранспортного средства, въезжающего на аэродром, при котором он не присутствовал в силу объективных причин.

В связи с изложенным, Водолазский А.И. просит признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, отменить его и взыскать с работодателя в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В последнем из поданных уточненных заявлений Водолазский А.И. указал, что 27.05.2015 г. начальником военизированной охраны ФИО8 с него была затребована объяснительная относительно событий, произошедших в этот день при досмотре автобуса ПАЗ № стрелками ВОХР ФИО10 и ФИО7, при котором истец не присутствовал, в связи с тем, что находился в душе.

28.05.2015 г. Водолазский А.И. составил объяснительную и передал ее работодателю.

05.08.2015 г. ФИО8 обратился с рапортом на имя командира УАвБ (2 разряда), в котором ходатайствовал об указании истцу на недопущение нарушений требований инструкции.

05.06.2015 г. работодателем был издан приказ № от 05.08.2015 г., который был устно доведен до сведения истца 12.08.2015 г. начальником 2-го отряда военизированной охраны ФИО6

Приказом начальника ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия» № от 31.08.2015 г. в приказ № от 05.08.2015 г. были внесены изменения, а именно: « внести изменения в пункт 12 параграфа 3 приказа начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» от 05.08.2015 г. № (по строевой части) и изложить его в следующей редакции: «Водолазскому А.И., стрелку команды военизированной охраны отряда военизированной охраны, строго указать на недопущение случаев нарушения требований инструкции по соблюдению пропускного режима в учебной авиационной базе (2 разряда, г.Борисоглебск) во время исполнения должностных обязанностей».

Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку с его стороны не было допущено неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, у ответчика отсутствует инструкция по соблюдению пропускного режима и проверке (досмотра) автотранспортных средств, в ненадлежащем исполнении которой он был обвинен в рапорте начальника командира военизированной охраны ФИО8, на основании которого был издан оспариваемый приказ.

Истец утверждает, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен устно, чем были нарушены требования трудового законодательства.

Водолазский А.И. просит признать незаконным и отменить приказ № от 31.08.2015 г. в части: «Водолазскому А.И., стрелку команды военизированной охраны отряда военизированной охраны строго указать на недопущение случаев нарушения требований инструкции по соблюдению пропускного режима в учебной авиационной базе ( 2 разряда, г. Борисоглебск) во время исполнения должностных обязанностей».

Приказ был доведен до сведения Водолазского А.И. в День Военно-воздушных сил РФ 12 августа 2015 г. Поскольку истец считает этот день своим профессиональным праздником, т.к. он 4 года обучался в летном военном училище, имеет более 300 часов налета на военных истребителях, он утверждает, что данными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда, который должен быть взыскан в его пользу с работодателя, он оценивает в 10 000 рублей.

02.12.2015 г. Водолазский А.И. обратился в суд с дополнительным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ по строевой части № от 05.08.2015 г. в части: «Водолазскому А.И., стрелку команды ВОХР, за нарушение требований инструкции по соблюдению пропускного режима- строго указать на недопущение подобных случаев», отменить приказ в указанной части.

В судебном заседании Водолазский А.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика учебной авиационной базы (2 разряда г. Борисоглебск) Коннов К.А. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку оспариваемым приказом истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему лишь было указано на повышение уровня организации пропускного режима во время несения службы. Целью издания данного приказа в отношении истца было напомнить ему о необходимости выполнения им обязанностей в строгом соответствии с утвержденными инструкциями. Каких-либо отрицательных для истца правовых последствий данный приказ не повлек. Требование о взыскании компенсации морального вреда, по мнению представителя ответчика, также ничем не обоснованно, т.к. истец к дисциплинарной ответственности не привлекался и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, по причине издания оспариваемых им приказов, он не представил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что приказом начальника ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия» № от 31.10.2014 г. Водолазский А.И. был принят на работу с 01.11.2014 г. на должность стрелка команды военизированной охраны отряда военизированной охраны (л.д.46).      С ним был заключен трудовой договор № от 01.11.2014 г. (л.д.42-43).

Приказом начальника ВУНЦ ВВС «Военно-воздушная академия» № от 05.08.2015 г. Водолазскому А.И., стрелку команды военизированной охраны отряда военизированной охраны, за нарушение требований инструкции по соблюдению пропускного режима строго указано на недопущение подобных случаев (л.д.25). ФИО10 и ФИО11, стрелкам команды военизированной охраны отряда военизированной охраны этой же смены, за ненадлежащее выполнение возложенных трудовых обязанностей объявлены замечание и выговор.

В приказе указано, что основанием для его вынесения послужило заявление начальника отряда ВОХР.

В рапорте от 03.08.2015 г. начальник отдела ВОХР ФИО8 ходатайствовал о том, чтобы стрелку ВОХР Водолазскому А.И. было строго указано на недопущение ненадлежащего исполнения должностных обязанностей (л.д.44).

В объяснительной на имя начальника команды ВОХР ФИО8 истец указал, что нарушения должностной инструкции ни он, ни ФИО3 В.В., ни ФИО11 не допускали (л.д.45).

Приказом начальника ВУНЦ ВВС «Венно-воздушная академия» № от 31.08.2015 г. начальником штаба Учебной авиационной базы ФИО13 в приказ начальника ВУНЦ ВВС «ВВА» ( г. Воронеж) от 05.08.2015 г. № были внесены изменения, а именно: п.12 приказа был изложен в следующей редакции «Водолазскому А.В., стрелку команды военизированной охраны отряда военизированной охраны, строго указать на недопущение случаев нарушения требований инструкции по соблюдению пропускного режима в учебной авиационной базе (2 разряда, г. Борисоглебск) во время исполнения должностных обязанностей» (л.д.147).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для применения работодателем дисциплинарного взыскания является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 Кодекса… до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В материалах дела имеется копия устава ФГК ВОУ ВО «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» МО РФ (л.д.55-77). Представленный устав не содержит сведений о дисциплинарных взысканиях, не предусмотренных ст. 192 ТК РФ, которые могут применяться к личному составу училища.

Согласно п. 7.2 трудового договора № от 01.11.2014 г., заключенного сторонами, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ (л.д.43).

Из формулировки в приказе следует, что истцу было строго указано на недопущение случаев нарушения требований инструкции по соблюдению пропускного режима, что, по сути, не является замечанием, выговором, увольнением, т.е. дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.

П.п. 39-40 устава предусмотрено, что начальник училища является прямым начальником личного состава училища, руководит его деятельностью и несет персональную ответственность за осуществление деятельности, предусмотренной уставом, издает в пределах своей     компетенции приказы и локальные нормативные акты, касающееся деятельности училища, контролирует их выполнение, устанавливает обязательные для соблюдения правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно п. 3.1.1 трудового договора, заключенного с Водолазским А.И., работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что начальник училища, действуя в пределах своей компетенции, руководствуясь уставом и положениями трудового договора, не нарушая норм действующего трудового законодательства, издал оспариваемые приказы, реализуя через них управленческие функции и устанавливая через них обязательные для соблюдения правила поведения.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствует такой локальный нормативный трудовой акт как инструкция по соблюдению пропускного режима и проверки (досмотра) автотранспортных средств, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется представленная представителем ответчика надлежащим образом заверенная копия инструкции по контрольно-пропускному пункту аэродрома ВГ№ (л.д.51-52), а также копия инструкции старшему по контрольно-пропускному пункту аэродрома «Борисоглебск» ВГ № (л.д.53-54), утвержденные ВрИО Командира учебной авиационной базы (2 разряда г. Борисоглебск) подполковником ФИО17 01.09.2015 г.

То обстоятельство, что на Водолазского А.И. оспариваемыми им приказами не было наложено дисциплинарное взыскание, подтверждается еще и тем обстоятельством, что издание данных приказов не носило для него негативных последствий, напротив, приказом командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск) № от 28.10.2015 г. за добросовестное выполнение должностных обязанностей и примерную трудовую дисциплину истцу была назначена ежемесячная денежная премия за октябрь 2015 г. (л.д.47-48).

В связи с указанным выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказов в части недействительными и их отмене и приходит к выводу, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Поскольку работодателем при вынесении оспариваемых приказов не были нарушены нормы действующего трудового законодательства, в удовлетворении требования Водолазского А.И. о взыскании с учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск) компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Водолазского А.И. о признании приказа командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск) № от 05.08.2015 г. в части: «Водолазскому А.И., стрелку команды военизированной охраны отряда военизированной охраны за нарушение требований инструкции по соблюдению пропускного режима- строго указать на недопущение подобных случаев» незаконным, отмене данного приказа в указанной части- отказать.

В удовлетворении требования Водолазского А.И. о признании приказа командира учебной авиационной базы ( 2 разряда, г. Борисоглебск) № от 31.08.2015 г. в части: «Водолазскому А.И., стрелку команды военизированной охраны отряда военизированной охраны строго указать на недопущение случаев нарушения требований инструкции по соблюдению пропускного режима в учебной авиационной базе ( 2 разряда, г. Борисоглебск) во время исполнения должностных обязанностей» незаконным, отмене данного приказа в указанной части- отказать.

В удовлетворении требования Водолазского А.И. о взыскании с учебной авиационной базы (2 разряда, г. Борисоглебск) компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательном виде.

Председательствующий: