Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8720/2017 от 10.03.2017

Судья: Клейн И.М. Дело № 33-8720/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Помазан Е.А. по доверенности Коромисло Л.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Помазан Е. А. к АО «ОТП Банк» о расторжении договора банковского счета, взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Помазан Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «ОТП Банк» о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитной карты № …, обязании закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм. В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, в рамках которого истцу был открыт лицевой банковский счет для осуществления расчетов по кредиту. 29.12.2015г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2 дней с момента получения заявления. Добровольно Банком банковский счет не закрыт ввиду наличия задолженности по кредитному договору, что, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя. Ссылаясь на положения п.1 ст. 859 ГК РФ, истец просит признать расторгнутым с  08.02.2016г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитной карты №…, обязать ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках договора кредитной карты, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере  50% от присужденной судом суммы.

Истец Помазан Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Помазан Е.А. по доверенности Коромисло Л.И., указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения, а также на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, не применен закон, подлежащий применению.

В заседание судебной коллегии истец Помазан Е.А., представитель ответчика АО «ОТП Банк», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2012г. между АО «ОТП Банк» и Помазан Е.А. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор № …, в рамках которого на имя истца была выпущена кредитная карта № … и открыт банковский счет № …, на который производилось перечисление кредитных денежных средств, а также зачисление денежных средств истцом для погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Факт предоставления истцу денежных средств по кредитному договору истцом не оспаривается.

29.12.2015г. истец обратилась к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст. 859 ГК РФ, указывает, что банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора, в силу чего истец имеет право на расторжение договора банковского счета. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, однако ответчик до настоящего времени договор не расторг, чем нарушены права истца как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, предусмотренных ст. 859 ГК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Помазан Е.А. При этом суд обоснованно исходил из того, что договор банковского счета между сторонами был заключен в рамках кредитного договора, до исполнения истцом обязательств по кредитному договору положения ст. 859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к правоотношениям истца и ответчика по открытию и ведению счета для обслуживания кредитного договора.

Суд верно указал, что поскольку банковский счет № … был открыт для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, то его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Помазан Е.А. к АО «ОТП Банк» о закрытии банковского счета.

В связи с тем, что кредитный договор является смешанным, при обращении заемщика в порядке п. 1 ст. 859 ГК РФ с заявлением о расторжении договора банковского счета, договор банковского счета с условием его кредитования считается измененным, а не расторгнутым в силу природы договора, когда Банк прекращает кредитование, а клиент в соответствии с условиями договора исполняет обязанность по возврату фактически полученной суммы кредита и по уплате процентов за пользование им.

При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что заявляя требования о признании расторгнутым договора банковского счета, истец делает невозможным исполнение обязательств, связанных с погашением задолженности по кредитному договору, нарушает права банка на возврат кредитных денежных средств и начисленных процентов за просрочку исполнения обязательств по кредиту.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения Помазан Е.А. с банком не были завершены – кредит не погашен, то счет, по которому производилось погашение кредита, не может быть закрыт по одному желанию заемщика, так как открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд верно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

По мнению судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении договора банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: