Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1244/2018 от 25.09.2018

№1-1244/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 31 октября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Немировой С.В.,

подсудимого Антонова Д.В.,

защитника – адвоката Одинцовой Е.П., представившей удостоверение *** и ордер *** от 22 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Антонова Дмитрия Владимировича, родившегося *** в ***, имеющего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

26 января 2018 года Благовещенским городскимсудом Амурской области по ч.1 ст. 232, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 год; постановлением Благовещенского городскогосуда Амурской области от 6 апреля 2018 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

*** около *** Антонов Д.В., находясь по месту своего жительства в *** по адресу: ***, достоверно зная, что в ***», расположенной по адресу: ***, находится компьютерная техника, а также иное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевшему2, из корыстных побуждений, решил его тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться ей по своему усмотрению. Для реализации своего преступного умысла, Антонов Д.В. проехал на велосипеде по адресу: ***.

Так, *** около *** Антонов Д.В., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошел к бетонному забору, огораживающему территорию ***», расположенную по адресу: ***, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, пролез под бетонным забором на указанную территорию, после чего прошел к входу в бокс ***», расположенному с левой стороны здания при входе на данную территорию. Далее, Антонов Д.В. открыл входную дверь бокса, которая не была закрыта на замок, и *** *** зашел в помещение ***», тем самым незаконно проник в помещение.

Находясь в помещении бокса ***», расположенной по адресу: ***, продолжая свой преступный умысел, Антонов Д.В. прошел в комнату стендовой мастерской и *** *** взял со стола ноутбук марки «Samsung», стоимостью 30 000 рублей, в корпусе черного цвета и ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 30 000 рублей, в корпусе черного цвета, принадлежащие Потерпевшему2, и по очереди сложил их в сумку, которую принес с собой. После этого, Антонов Д.В., продолжая свой преступный умысел, прошел в техническое помещение бокса, и около 03 часов 40 минут *** взял со стола один ноутбук марки «Samsung», стоимостью 30 000 рублей, в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевшему2, который положил в свою сумку, с находящимися в ней двумя ноутбуками похищенными им ранее. После этого, Антонов Д.В., продолжая свой преступный умысел, поднялся по лестнице на второй этаж и зашел в офисное помещение, где около 03 часов 45 минут *** взял со стола планшет марки «SONI Xperia Z3» IMEI: ***, стоимостью 25 000 рублей, портативный музыкальный центр бумбокс « NFG Т 900 mini SV= 1000», стоимостью 3 500 рублей, светодиодные фонари, черного цвета, в количестве 3 штук, стоимостью 2 500 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 36 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которые по очереди положил в свою сумку, в которой находились три ноутбука, похищенные им ранее, после чего с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Антонов Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, тайно похитил принадлежащие Потерпевшему2 ноутбук марки «Samsung», стоимостью 30 000 рублей, ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 30 000 рублей, и ноутбук марки «Samsung», стоимостью 30 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 90 000 рублей, чем причинил Потерпевшему2 значительный материальный ущерб. А также тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 планшет марки «SONI Xperia Z3» IMEI: ***, стоимостью 25 000 рублей, портативный музыкальный центр бумбокс «NFG Т 900 mini SV= 1000», стоимостью 3 500 рублей, светодиодные фонари, черного цвета, в количестве 3 штук, стоимостью 2 500 рублей каждый, а всего имущества на общую сумму 36 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Антонов Д.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Антонову Д.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Антонова Д.В. – адвокат Одинцова Е.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие (согласно поступившим в адрес суда телефонограммам) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд исключает из объема предъявленного Антонову Д.В. обвинения хищение наушников «Dexp» и системного блока «Arbyte» № S/N ***, как не представляющие для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности.

По смыслу уголовного закона предметом хищения не может быть имущество, которое не представляет материальной ценности, а, следовательно, и не причинившее потерпевшему никакого материального ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Антонова Д.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Антонова Д.В. по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак незаконного проникновения в помещение – помещение автомастерской «Автомотив», расположенное по адресу: ***, – нашел свое подтверждение в действиях Антонова Д.В., так как в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, против воли потерпевших проник в указанное помещение, откуда совершил тайное хищение их имущества.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от *** N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевшему2, считает, что действиями Антонова Д.В. им причинён значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Антонову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Антонов Д.В. судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антонову Д.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание Антонову Д.В., судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Антонову Д.В. вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

Суд считает возможным не применять к Антонову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении Антонову Д.В. наказания суд руководствуется положениями ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности Антонова Д.В. и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Антонова Д.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Преступление, совершенное Антоновым Д.В., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление совершено Антоновым Д.В. в период испытательного срока, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, исходя из совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его семейного положения и условий его жизни, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Антонову Д.В. наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества, то есть применении к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, и полагает возможным сохранить Антонову Д.В. условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски: потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 36 000 рублей, который возмещен частично на сумму 28 500 рублей; потерпевшим Потерпевшему2 заявлен гражданский иск на сумму 90 000 рублей, который возмещен в полном объёме.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый Антонов Д.В. полностью признал заявленные потерпевшими гражданские иски.

С учётом изложенного, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого Антонова Д.В. в невозмещённой его части в размере 7 500 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевшему2 подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: планшет марки «SONI Xperia Z3», портативный музыкальный центр бумбокс «NFG Т 900 mini SV= 1000», наушники «Dexp», системный блок «Arbyte» № S/N 9902094501, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – следует считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; 2 ноутбука марки «Samsung», ноутбук марки «Lenovo», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевшему2, – следует считать переданными собственнику Потерпевшему2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное Антонову Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осуждённого Антонова Д.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении Антонова Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 26 января 2018 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с Антонова Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: планшет марки «SONI Xperia Z3», портативный музыкальный центр бумбокс «NFG Т 900 mini SV= 1000», наушники «Dexp», системный блок «Arbyte» № S/N 9902094501, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, – считать переданными собственнику Потерпевший №1 по принадлежности; 2 ноутбука марки «Samsung», ноутбук марки «Lenovo», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевшему2, – считать переданными собственнику Потерпевшему2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С.Станишевский