Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-21443/2022 от 06.10.2022

Судья фио Дело №10-21443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                   07 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

защитника – адвоката Бурдоноса Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Журавлева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н., апелляционной жалобе представителя потерпевших – адвоката Хархорина П.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бурдоноса Д.В., действующего в интересах осужденного Журавлева Д.В., об освобождении имущества от ареста, отменен арест на автомобиль фио.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Замай А.П., а также мнение осужденного Журавлева Д.В., адвоката Бурдоноса Д.В., возражавших по доводам представления и жалобы, и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного следствия постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июня 2021 года наложен арест на имущество Журавлева Д.В., а именно автомобиль фио, с запретом пользоваться и распоряжаться им.

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года Журавлев Д.В. (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 декабря 2021г.) осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С Журавлева Д.В. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда: пользу фио сумма, в пользу ... сумма, в пользу фио сумма, в пользу фио сумма, произведен зачет в счет исполнения решения перевод указанных денежных средств в адрес каждого потерпевшего по почтовым отправлениям.

Арест, наложенный на автомобиль фио, сохранен до реального исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков.

Адвокат Бурдонос Д.В., действующий в интересах осужденного Журавлева Д.В. обратился в суд с ходатайством об освобождении имущества от ареста, а именно автомашины фио.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено, отменен арест на автомобиль фио.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЮВАО г. Москвы Прокопенко Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что мнение потерпевших о получении денежных переводов судом не выяснено. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка наличия спора в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу в отношении Журавлева Д.В.

Просит постановление отменить, ходатайство защитника направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших фио, Булычевой Н.О., фио – адвокат Хархорин П.А. считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд удовлетворил гражданские иски частично, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. ... фио подали граждански иски о компенсации морального вреда на сумму сумма, таким образом удовлетворение ходатайства об отмене ареста на автомобиль приведет к невозможности удовлетворения исковых требований в случае их удовлетворения. Просит постановление отменить, постановление Кузьминского районного суда г. Москвы о наложении ареста на автомобиль оставить в силе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

При рассмотрении ходатайства защитника вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника, судом указано, что в настоящее время отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, которой подвергнуто арестованное имущество, заявленные в рамках уголовного дела исковые требования исполнены, что также подтверждено в судебном заседании потерпевшей фио и не опровергнуто представителем потерпевших Хархориным Н.О.

Сведений о том, что потерпевшими ... указанные денежные средства не получены, суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы и представления, наличие гражданского иска потерпевшего фио о компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены судебного решения и признания его незаконным, поскольку согласно представленных суду апелляционной инстанции сведений производство по иску фио, фио к Журавлеву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с чем, вывод суда о том, что необходимость в наложении ареста отпала, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Бурдоноса Д.В., действующего в интересах осужденного Журавлева Д.В., об освобождении имущества от ареста, отменен арест на автомобиль фио, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: