Решение по делу № 2-2606/2015 от 15.05.2015

Дело № 2-2606/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июня 2015 года                                 г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

    при секретаре Грецких М.С.,

    с участием: ответчиков Рыбникова К.А., Рыбникова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества ФИО1 к Рыбникову ФИО2, Рыбникову ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбникову К.А., Рыбникову А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18.05.2012 года в размере 155321,59 руб., из которых: 132719,61 руб. - основной долг, 22601,98 руб. - неустойка, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4306,43 руб. указывая на то, что 18.05.2012 года между ОАО ФИО1 и Рыбниковым К.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 240 000 руб. под 17,50% годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение предоставленного кредита между банком и Рыбниковым А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик нарушил условия договора, и по состоянию на 01.04.2015 года сумма задолженности составила 155321,59 руб., из которых: 132719,61 руб. - основной долг, 22601,98 руб. - неустойка. На основании изложенного истец ОАО «ФИО1» просит взыскать в свою (истца ОАО «ФИО1») пользу солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга и расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 18.05.2012 года.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «ФИО1» Тоночаков И.В. представляющий интересы на основании доверенности от 19.03.2015 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчики Рыбников К.А., Рыбников А.В. пояснили, что исковые требования заявленные к ним признают в полном объеме, статья 173 ГПК РФ им разъяснена и понятна. Рыбников К.А. перестал исполнять обязанность по гашению кредита с марта 2015 года, в связи с материальными проблемами. Рыбников А.В. понимает, что является поручителем и при сложившейся ситуации, обязан как поручитель исполнять обязательства за заёмщика.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело, поскольку её неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

    Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «ФИО1» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о признании иска, при этом, правовые последствия признания иска Рыбникову К.А., Рыбникову А.В. известны и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы, сторон и иных лиц, требования основаны на вышеприведенных нормах материального закона, и подтверждаются представленными по делу доказательствами, суд принимает заявления ответчиков о признании исковых требований и считает необходимым в соответствии со ст.173 ГПК РФ, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4306,43 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца ОАО «ФИО1» в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 18.05.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом ФИО1 и Рыбниковым ФИО2.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества ФИО1 с Рыбникова ФИО2, Рыбникова ФИО3 в солидарном порядке сумму задолженности по основному долгу в размере 132719,61 руб., сумму неустойки в размере 22601,98 руб., в равных долях государственную пошлину в размере 4306,43 руб. а всего 159628 (сто пятьдесят девять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения 16 июня 2015 года, подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

    Судья     Е.А. Пиджаков