Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 29.04.2020

№                                          Дело № 12-7/2020

     РЕШЕНИЕ

с. Сеченово                                          16 июня 2020 года

    Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области ФИО3, с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, работающего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения,

по жалобам ФИО2и защитника ФИО2 – ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    В своей жалобе ФИО2 просит суд указанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что он не совершал вышеуказанное правонарушение, мировой судья необоснованно не удовлетворила его ходатайства: о вызове экспертов, о направлении судебных поручений, о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел административное дело по полностью неподготовленному, сфальсифицированному материалу, учел мнение лица, не являющегося участником производства по делу об административном правонарушении, лишив заявителя возможности на законное и справедливое разбирательство. Инкриминированный состав административного правонарушения полностью опровергнут показаниями свидетеля ФИО5, который не присутствовал в качестве понятого. Устранить противоречия и сомнения в результате рассматриваемого дела возможно было путем допроса (повторного допроса понятых), путем удовлетворения ходатайств заявителя от 06.02.2020г. и от 20.02.2020г. о направлении судебного поручения по фактическим адресам понятых, Кисловой и Голованова для их опроса по фактическим обстоятельствам дела, адреса которых установлены в судебных заседаниях.

Неудовлетворение ходатайств привело к невозможности устранения противоречий имеющихся в материалах.

Исправлениям в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в виде исправления отчества с «ФИО3» на «ФИО2», суд посчитал техническим исправлением, не влияющим на суть административного правонарушения, а исправлением отчества с «Андреевич» на «ФИО3» в этом же протоколе суд правовую оценку не дал, не установил, кого, кто и с какими исправлениями кого ознакомил, сославшись на противоречивые показания должностного лица.

Суд незаконно учитывал мнение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, который заявлял об отсутствии необходимости направления судебного поручения для опроса понятых, по месту их фактического проживания.

Доказательства вины заявителя, отраженные мировым судьей в мотивированном постановлении от 25.02.2020г., основаны на противоречивых показаниях должностных лиц.

Суд ошибочно и не законно в 9 аб. 7 страницы постановления указал, что мера производства по делу произведена в присутствии двух понятых, несмотря на тот факт, что понятой Голованов, как указано ТВ судебном акте, не участвовал в процедуре направления его на медицинское освидетельствование, что не соответствует требованиям ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ, в очередной раз сославшись на противоречивые показания должностных лиц, ФИО6 и ФИО9 (инспектор Зубаиров в первом суде пояснял, что заявитель акт освидетельствования подписал, в районном суде не смог пояснить какой акт был подписан заявителем и куда он исчез, при пересмотра дела вообще по данному факту пояснять ничего не стал, т.е. скрыл от правосудия юридически значимое обстоятельство отсутствия вины заявителя).

В связи с тем, что заявитель уверен в неподписании им процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении) и в частности протокола № <адрес> от 01.04.2019г. о направлении заявителя на медицинское освидетельствование 13.06.2019г., он обратился к специалисту почерковеду в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», из заключения которого было установлено, что подписи в протоколе после слов «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь», «Копию протокола получил», выполнены не заявителем, а иным лицом. Заключение специалиста судом было приобщено к материалам дела. Суд единолично принял решение о назначении почерковедческой экспертизы и вынес по данному факту определение, которое вынесено неправомерно, так как в соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ с ходатайствами о назначении экспертизы никто не обращался.

Для проведения экспертизы суд направил оригиналы рассматриваемого дела, в частности, протокол об административном правонарушении <адрес> от 01.04.2019г., протокол об отстранении заявителя от управления транспортным средством № <адрес> от 01.04.2019г., подписи в которых заявитель не подтверждал, но и не оспаривал, в связи с дороговизной проведения данного заключения. На основании чего эксперт никак не мог провести квалифицированно порученную ему судом почерковедческую экспертизу. Производство экспертизы судом было поручено Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Из выводов заключения эксперта от 01.07.2019г. №, судом было установлено, что подпись в протоколе на медицинское освидетельствование выполнены ФИО2, и лишь только предположениями о том, что при подписании протокола заявитель был в состоянии алкогольного опьянения, нельзя согласиться.

В заключении эксперта заявителем выявлены многочисленные существенные недочеты: не указано, кто доставил подлежащие исследованию объекты в экспертное учреждение, как они оказались именно у данного эксперта; экспертом не указаны сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, отсутствуют сведения о характере экспертизы (по объекту исследования, по последовательности проведения); оттиски печатей присутствуют не на каждой странице заключения эксперта.

Экспертом не установлен факт пригодности исследуемых объектов (подписи) для идентификации и других, связанных с общей методикой почерковедческого исследования.

Эксперт не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение.

Кроме того, у эксперта, как усматривается из материалов заключения, стаж работы эксперта не более двух лет, что ставит под сомнение его выводы, а также ответы на вопросы, которые перед ним никто не ставил.

Подписка эксперта отобрана ненадлежащим лицом, то есть не руководителем структурного подразделения.

Подготовленные мотивированные ходатайства о назначении повторной, судебной почерковедческой экспертизы у квалифицированного, имеющего значительный стаж работы эксперта, а также вызов в суд экспертов для их опроса и предупреждения судом за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ, судом расценено как избежание ответственности ФИО2, за административное правонарушение, на № вынесено в нарушении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении».

Имеющиеся в деле протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, заключение эксперта от 01.07.2019г. собраны с нарушением закона.

Ни одно, установленное решением Сеченовского районного суда обстоятельство, послужившее отменой постановления от 03.07.2019г. мирового судьи, постановлением мирового судьи от 25.02.2020г. не устранено

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям заявителя, свидетелей и понятого и полностью доверял показаниям должностного лица ДПС ГИБДД, которые были положены мировым судьей в основу вывода о виновности заявителя.

Также заявитель считает неправомерным (необоснованным), не отраженным в постановлении мирового судьи от 25.02.2020г., многочисленной практики вышестоящих судов по аналогичным административным делам, приобщенной заявителем к материалам рассматриваемого дела.

Суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8

Перед проведением процессуальных действий сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО2 положения ст. 25.1 КоАП РФ.

В жалобе защитника ФИО2 – ФИО10 указаны аналогичные доводы и имеется просьба об отмене постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, заявителем ФИО10 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано тем, что копия постановления о привлечении ФИО2 была получена 06.03.2020г. по адресу регистрации заявителя его отцом ФИО1 06.03.2020г., которое было передано затем заявителю нарочно 16.03.2020г., то есть нерабочий день ФГУП Почта России, у заявителя не имелось возможности для подготовки и подачи жалобы в установленный законом срок.

В дополнении к жалобе от 20.04.2020г. ФИО2 указал, что в нарушен е порядка составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном номами статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, протокол АБ № от 26.11.2010г. был составлен без его присутствия, он не был уведомлен о дате и месте составления протокола и он не смог воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны неверные данные о нарушителе (Ф.И.О.), в том числе, не указаны паспортные данные заявителя, не указан его номер телефона.

В протоколе отсутствует информация о свидетелях, которая предусмотрена ч.2 статьи 28.2 КоАП РФ, то есть свидетелями по делу являются Рябов и Поляков, однако в протокол их данные не были включены, что является существенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятых указаны понятые Кислова и Голованов, у которых неизвестно кем отобраны объяснения машинописного изготовления на месте.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Свидетель ФИО9, указанный в протоколе об административном правонарушении, юридически не может быть свидетелем по делу, поскольку является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Пильнинский», то есть лицом, заинтересованным в исходе дела.

Мировым судьей проигнорированы ходатайства заявителя о вызове экспертов, о судебном поручении, о назначении почерковедческой экспертизы, об исключении из числа доказательств материалов, собранных с нарушением закона; об истребовании доказательств из административного органа, о предоставлении нормативных и технических документов к прибору Алкотест, об истребовании из ПРСЦЭ МЮ России по ПФО нормативно правовых документов о праве предупреждения эксперта к ответственности не руководителем учреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении у мирового судьи отсутствуют ссылки на мотивы, по которым судья пришел к выводу о невиновности заявителя, что не соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Защитник ФИО2 – ФИО10, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также орган, возбудивший дело об административном правонарушении; извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении не заявил.

Других ходатайств по делу не заявлено.

Судьей удовлетворено ходатайство защитника ФИО2 – ФИО10 о восстановлении срока на подачу жалобы, о чем вынесено определение.

ФИО2 в районном суде считал возможным рассмотреть жалобы в отсутствие своего защитника ФИО10

Суд, не усматривая каких-либо препятствий к рассмотрению, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным пересмотр постановления по жалобе ФИО2в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО2 в судебном заседании поддержал свою жалобу и жалобу своего защитника ФИО10, со ссылкой на указанные в жалобах обстоятельства.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства установлены и мировым судьей, и подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6) усматривается, что у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписью ФИО2

Доводы жалобы о не подписании ФИО2 протоколов по делу об административном правонарушении, опровергаются заключением эксперта ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому подписи от имени ФИО2 выполнены самим ФИО2 (т.1 л.д. 30).

Указанному заключению эксперта, а также представленному в суд первой инстанции ФИО2 заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка мировым судьей.

Как следует из материалов дела и установлено в районном суде, эксперт ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что является достаточным для проведения судебной экспертизы по делу об административном правонарушении; подписка эксперта отобрана ненадлежащим лицом, то есть руководителем структурного подразделения экспертного учреждения. Сомнений в квалификации эксперта ФБУ Приволжский РСЦЭ Минюста России не имеется. Подписка эксперта отобрана ненадлежащим лицом, то есть не руководителем структурного подразделения.

Доводы жалоб о наличии существенных недочетов, нарушений при производстве экспертизы не нашли своего объективного подтверждения в районном суде.

Факт управления ФИО2 транспортным средством – автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<адрес>), при составлении которого присутствовали понятые.

Обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, указанные в жалобах, ничем объективно не подтверждены.

Указанные в жалобах доводы о внесении исправлений в протокол об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д. 5) были предметом исследования в суде первой инстанции и указанные в жалобах противоречия устранены мировым судьей.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, права и обязанности ему были разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его подписи, принадлежность которых подтверждена вышеуказанным заключением эксперта.

Доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств являются несостоятельными.

Свидетель ФИО9 правомерно указан в протоколе об административном правонарушении, оснований не привлекать его в качестве свидетеля должностным лицом, составившим протокол, не имелось, поскольку указанных заявителем в жалобе ограничений, в том числе для должностных лиц, касающихся их внесению в протокол об административном правонарушении, не имеется.

Доказательств управления вышеназванным транспортным средством при указанных в протоколах обстоятельствах другим лицом суду не представлено и в исследованных материалах дела эти обстоятельства отсутствуют.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №, наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы резкое изменение окраски кожных покровов лица относятся к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, и он подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование».

Следовательно, с учетом исследованных материалов дела, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти освидетельствование как при помощи технического средства на месте, так и медицинское освидетельствование.

Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования как на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, так и медицинского освидетельствования.

Факт отказа ФИО2 от прохождения процедуры освидетельствования подтверждены в районном суде показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, которые подтвердили, что расписывались в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Указанные свидетели также показали, что свои письменные объяснения, составленные сотрудниками ДПС, они не читали, и поставили в них свои подписи, а также не читали протоколы, в которых подставили свои подписи, при них никто не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, свидетели пояснили, что у них была возможность прочитать документы, в которых они поставили свои подписи в качестве понятых, и что в правоохранительные органы, прокуратуру они не обращались с заявлениями о нарушении их прав при привлечении их в качестве понятых и при составлении документов об административном правонарушении в отношении ФИО2

Как следует из протокола (т.1 л.д. 5), понятым ФИО5 и ФИО11 разъяснялись права и обязанности понятых, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что опровергает факт наличия нарушений в отношении понятых, в части неразъяснения им прав и обязанностей, в том числе при отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В районном суде установлено, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данные факты.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2, о нарушениях при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, о неполноте действия суда первой инстанции при рассмотрении дела, о непринятии мировым судьей во внимание всех обстоятельств дела, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалоб в районном суде.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в районном суде и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными. Как усматривается, рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства им установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств дела. При этом каких-либо существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, и в районном суде не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, при этом не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления; срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюден, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 настоящего Кодекса, суд находит его обоснованным и законным, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского района Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобы ФИО2 и защитника ФИО2 – ФИО10 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                         ФИО3