Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21618/2015 от 22.06.2015

Судья: Горькова И.Ю.

Дело № 33-21618

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частным жалобам заявителей ***ой Е.В. и ***а Н.С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

ходатайство удовлетворить,

заменить должника ***ого С.Д., умершего 09 ноября 2011 года, как сторону в исполнительном производстве, возбуждённому на основании исполнительного листа по делу № 2-948/09 по иску ***а Б.С. к ***ому С.Д. о взыскании денежных средств, на его правопреемников ***а Н.С. и ***ой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу 24 февраля 2009 года решением Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года с ***ого С.Д. в пользу ***а Б.С. взыскан долг в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, заем в сумме *** руб., проценты в размере *** руб. 60 коп., *** руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлина в размере *** руб. 95 коп. и на оплату услуг представителя в размере *** руб., на основании чего взыскателю были выданы исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время взыскатель *** Б.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны по делу в связи с тем, что должник ***ий С.Д. умер, а его наследником по завещанию является *** Н.С.

*** Б.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

*** Н.С., ***ая Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции доводы заявления не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просят заявители *** Н.С., ***ая Е.В. по доводам частных жалоб, в соответствии с которыми договор займа между ***им С.Д. и ***ым Б.С. не может считаться заключённым ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств; поскольку ***ий С.Д., являясь ответчиком по делу, умер, суд должен был на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу; срок давности подачи заявления о замене стороны истёк.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ и аналогичными положениями, содержащимися в статье 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, в том числе и в исполнительном производстве, и предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому.

Таким образом, возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причине смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и других случаев перемены лиц в обязательствах.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя заявление взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что должник по исполнительному производству, возбужденному 09 июля 2009 года на основании предъявленного ***ым Б.С. к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного 30 марта 2009 года в соответствии с приведенным выше вступившим в законную силу 24 февраля 2009 года решением суда, ***ий С.Д. умер 09 ноября 2011 года, к его имуществу нотариусом было заведено наследственное дело по поданным в установленный законом срок заявлениям о принятии наследства ***а Н.С. и ***ой Е.В., заявлений о принятии наследства к имуществу ***ого С.Д. от иных лиц не поступало, что подтверждается копией наследственного дела, представленного в материалы дела нотариусом г.Москвы (л.д.275-365), с заявлением о замене стороны по делу в связи с тем, что должник ***ий С.Д. умер, *** Б.С. в суд обратился 09 сентября 2014 года (л.д.259).

Учитывая приведенные выше нормы права, тот факт, что вступившее в законную силу 24 февраля 2009 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2009 года до настоящего времени не исполнено, *** Н.С. и ***ая Е.В., совершив действия по принятию наследства, являются правопреемниками ***ого С.Д. в отношении всех прав и обязанностей и несут ответственность по его долгам в пределах принятого наследственного имущества, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции имелись основания для замены должника по указанному исполнительному производству.

При этом, исполнительный лист взыскателем был предъявлен к исполнению своевременно, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу был прерван, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ должником не представлены относимые и допустимые доказательства того, что исполнительный документ исполнен.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в обжалуемом судебном постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении заявления ***а Б.С. судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ***ой Е.В. и ***а Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: