Решение по делу № 02-1456/2015 от 16.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 01 июня 2015 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/15 по иску Коляды И. Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Коляда И.Е. обратился в суд с иском (с учетом уточненений л.д. 91-95) к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 41 521 руб. 69 коп., компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности за период с 18.10.2014 по 01.06.2015 в размере 10 230 руб. 94 коп., штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.2014 г. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Алыева Р.А.о. Обязательное страхование гражданской ответственности истца произведено в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Данным обществом 17.10.2014 возмещена стоимость восстановительного ремонта в размере 39 269, 38 руб. 25.02.2015 г. ответчик произвел доплату в размере 19 298 руб. 28 коп. Выплаченная сумма, по мнению истца, не соответствует фактически причиненному ущербу, является заниженной. Поскольку истец не согласен с размером выплаченного возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.

Представители истца по доверенности Замальдинов Р.И. и Шинкевич И.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89). Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтом не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности участия его в судебном заседании в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными. В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии ответчика.

Выслушав позицию представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 г. по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением Алыева Р.А.о. (л.д. 7,8), в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в страховое общество ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 10). ОСАО «РЕСО-Гарантия» была рассчитана и выплачена истцу сумма ущерба в размере 39 269 руб. 38 коп. (л.д. 13 -15). Истец не согласился с размером выплаченной суммы ущерба и обратился в экспертное учреждение для проведения независимой технической экспертизы.

На основании экспертного заключения стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составила 192 552 руб. 30 коп. (л.д. 17-29). 02.02.2015 г. истцом была направлена претензия ответчику об оплате разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 80 730 руб. 62 коп., оплате стоимости составления отчета об оценке, компенсации за моральный вред, неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения (л.д. 34). 25.02.2015 г. ответчиком была дополнительно выплачена сумма в размере 19 298 руб. 28 коп. (л.д. 50), иных выплат, требование об осуществлении которых было указано в претензии, ответчик не произвел.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами, в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам, в соответствии с ч. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002

№ 40-ФЗ, ст. 79 ГПК РФ, в целях установления размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, судом была назначена экспертиза (л.д.65-66).

На основании результатов судебной экспертизы АНО «центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» проведенной по ходатайству стороны ответчика установлено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства, с учетом износа, составляет 100 089 руб. 35 коп. (л.д. 71-83).

У суда не оснований не доверять выводам эксперта поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ, имеет необходимое образование и стаж работы.

Поскольку ответчиком была выплачена истцу сумма страхового возмещения в совокупном размере 58 567, 66 (39 269, 38+19 298,28 = 58 567, 66), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 41 521,69 (100 089, 35 - 58 567, 66 = 41 521,69).

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. В соответствии с ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5. Договор страхования гражданской ответственности истца был заключен до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014№ 223-ФЗ (1 сентября 2014 г.) –18.01.2014 г. Специального срока для вступления в силу положений, регулирующих порядок взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты, данным федеральным законом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что к отношениям по взысканию неустойки за просрочку страховой выплаты должны применяться положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 01.08.2014 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.08.2014 г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

17 октября 2014 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 39 269 руб. 38 коп. (л.д. 15). В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18 октября 2014 г. по 01 июня 2015 г. в размере 10 230 руб. 94 коп. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, данная статья была введена Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1 сентября 2014 г.

Согласно п. 60 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, а к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку страховой случай истца наступил 05.08.2014, штраф с ответчика подлежит взысканию в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 28 376 руб. 31 коп. из расчета  (41 521, 69 + 10 230,94+5 000) : 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя истца составили 30 000 руб. (л.д. 97). Однако, с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании изложенного суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного отчета в размере 8900 руб. (л.д. 16).

При удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета г. Москвы в размере 2 052 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коляды И. Е. к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Коляды И. Е. страховое возмещение в размере 41 521 руб. 69 коп., неустойку в размере 10 230 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 376 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 8 900 руб., а всего взыскать 114 028 (сто четырнадцать тысяч двадцать восемь) рублей 94 копеек.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход местного бюджета

г. Москвы государственную пошлину в размере 2 052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городско суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Федеральный судья –

Мотивированное решение составлено 05 июня 2015 г.

7