Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6317/2021 ~ М-6079/2021 от 02.09.2021

Дело №

УИД26RS0001-01-2021-010786-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21октября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

21 октября 2021 года                         г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Павловой Анастасии Сергеевны к КПК «Гарант» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова А. С. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к КПК «Гарант» о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указано, что между Павловой А.С. и КПК «Гарант" дата был заключен трудовой договор №.09/2016, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу, на должность "Специалиста по работе с клиентами" с дата (пункт 1.1 Договора), что подтверждается записью в трудовой книжке от дата (приказ № от дата)

Согласно п. п. 3.1, 3.2 указанного Договора заработная плата выплачивается работнику в соответствии со штатным расписанием и состоит из оклада в размере 15 430 рублей, не реже чем каждые полмесяца путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления денежных средств на личный счет работника в банке.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору №.09/2016 от дата от дата размер оклада увеличен до 16 000 рублей.

дата истец была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке от дата (приказ № от дата).

Приказы о принятии на работу № от дата и об увольнении с работы № от дата работодатель истцу на руки не выдал.

С марта 2020 г. начались задержки выплаты заработной платы, так дата истец получила только часть заработной платы в размере 2000 рублей. дата получила только часть заработной платы в размере 12 102 рубля.

Директор КПК "Гарант" Царева О. В. постоянно обещала погасить задолженность по заработной плате, однако этого сделано не было.

Таким образом, в настоящее время задолженность КПК "Гарант" по выплате заработной платы составляет 69 694 рубля.

Кроме того, за время работы в КПК "Гарант" за 4 года истец была в отпуске только 2 раза по 14 дней.

За время работы в КПК "Гарант" истец два раза не была в отпуске (за 2019 и 2020 годы), денежная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 51 496,87 рублей.

На момент увольнения дата работодатель остался должен невыплаченную заработную плату в размере 69 694 рубля, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 496 рублей 87 копеек.

При расчете КПК "Гарант" в лице директора Царевой О.В. отказался предоставить документы: приказы о принятии на работу, увольнении с работы, справки 2 НДФЛ за все годы работы.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Что составляет 5050 рублей, исходя из расчета: невыплаченная заработная плата в размере 69694 рубля * 1/150 * ключевая ставка ЦБ РФ 4,25% * 366 дней = 5 050 рублей.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1. 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец пропустила установленный законодательством срок для обращения в суд в связи с тем, что дата истцом было написано заявление на имя <адрес>, которое дата было передано в Государственную инспекцию труда по <адрес> для рассмотрения. дата был отправлен ответ из Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что КПК "Гарант" на тот момент не может предоставить запрашиваемые документы в связи с тем, что они находятся в производстве ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по уголовному делу, возбужденному по факту неправомерных действий со стороны должностных лиц КПК "Гарант", который истец получила дата.

Кроме того, в период с дата по дата истец находилась в командировке, что подтверждается справкой ИП Каширина И.А.

Просит суд восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, взыскать с КПК «Гарант» задолженность по заработной плате в размере 69 694 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 496 рублей 87 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец Павлова А.С. и его представитель Колесников А.В. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В судебное заседание представитель КПК «Гарант», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что между Павловой А.С. и КПК «Гарант" дата был заключен трудовой договор №.09/2016.

Согласно пункту 1.1 Договора Павлова А.С. принята на работу, на должность "Специалиста по работе с клиентами" с дата, что подтверждается записью в трудовой книжке от дата (приказ № от дата), а также подтверждается трудовым договором №.09/2016 от дата.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора заработная плата выплачивается работнику в соответствии со штатным расписанием и состоит из оклада в размере 15 430 рублей, не реже чем каждые полмесяца путем выдачи работнику наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления денежных средств на личный счет работника в банке.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору №.09/2016 от дата размер оклада увеличен до 16 000 рублей.

дата истец была уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке от дата (приказ № от дата).

Факт работы Павловой А.С. в КПК «Гарант», также подтвердился ответами на запрос из ГУ - отделения Пенсионного фонда РФ по СК и МИФНС № по СК.

Согласно расчету, предоставленному истцом, проверенному судом и признанному достоверным, а также не оспоренному стороной ответчика задолженность КПК «Гарант» за невыплаченную заработную составляет 69 694 рубля.

Из ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Суды на основании совокупности исследованных доказательств, установил, что в период работы у ответчика истец не реализовала право на отпуск в полном объеме.

    Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцу ежегодных оплачиваемых отпусков, а также выплаты отпускных.

    Так суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная в размере 69 694 рубля и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 51 496 рублей 87 копеек.

    В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

    Истцом предоставлен расчет денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы. Указанный расчет судом проверен и признан верным. Стороной ответчика расчет не оспорен.

    Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 050 рублей.

    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Моральный вред представляет собой определенные нравственные страдания, компенсация которых должна осуществляться из характера, степени нарушения права истца, длительности психотравмирующей ситуации. Учитывая, что в обосновании претерпевших нравственных страданий истец доказательств не предоставил, однако сам факт нарушения трудового права свидетельствует о переживаниях исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Кроме того, было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

    Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

    Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с действующим отечественным законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял Колесников А.В. по доверенности на основании договора поручения от дата.

    По вышеуказанному поручению истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег от дата.

    Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на оказание юридических услуг по настоящему делу, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении поданного заявления.

    Так суд считает, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    На основании изложенного исковые требования являются законными и обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Павловой А. С. к КПК «Гарант» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

    Взыскать с КПК «Гарант» в пользу Павловой А. С. задолженность по заработной плате в размере 69 694 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 51 496 рублей 87 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                    Н.С. Лысенко