Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3782/2022 от 08.07.2022

33а-3782/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Железняка Е.П. на решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года по административному делу № 2а-169/2022 по административному исковому заявлению Железняка Е.П. к Симоновскому межрайонному прокурору адрес, прокурору адрес о признании ответа незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

фио Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным ответ Симоновского межрайонного прокурора адрес от 10.12.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился с жалобой на действия адрес.

Полагает, что ответ, полученный на обращение, содержит необоснованные указания на нарушение им санитарно-эпидемиологических требований, а также необоснованные выводы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Решением Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Железняк Е.П. просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права, а приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2021 Железняк Е.П. обратился к Симоновскому межрайонному прокурору адрес с жалобой на действия адрес.

10.12.2021 Симоновским межрайонным прокурором адрес на обращение был дан ответ, в котором указывалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так порядок рассмотрения обращений граждан определен Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 9 и 10 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Данные законоположения не были соблюдены при рассмотрении обращения административного истца.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Кроме того, согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом из положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 308 – 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи