Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15641/2016 от 23.05.2016

Судья: Вергунова Е.М. Дело №33-15641/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сергиенко Л.Ю. по доверенности Карпович В.Г. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи, Департаменту имущественный отношений администрации г.Сочи, МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г.Сочи о взыскании неосновательного обогащения за период с <...> по <...> год в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей.

В обоснование иска, указывалось на то, что <...> между Администрацией Адлерского района г.Сочи и Сергиенко Л.Ю. был заключен договор аренды земельного участка, площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» расположенного по адресу: <...>.

<...> на основании распоряжения Главы администрации Адлерского района города Сочи от 22.09.2015 года № 294-р между Сергиенко Л.Ю. и администрацией г.Сочи заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Стоимость земельного участка полностью оплачена истицей.

МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи обратилось к мировому судье судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи с иском к Сергиенко Л.Ю. о взыскании пени за просрочку оплаты по аренде земельного участка по состоянию на <...> год, начиная с <...>.

Решением мирового судьи указанного судебного участка от 05.11.2015 года МКУ «Дирекция имущественного комплекса» г. Сочи, отказано в удовлетворении исковых требований было отказано. В связи с тем, что расчет арендной платы произведен неверно и у Сергиенко Л.Ю., образовалась переплата.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 марта 2016 года, Сергиенко Л.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Сергиенко Л.Ю. по доверенности Карпович В.Г., просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом указал, что не согласен с расчетом арендной платы, указанная сумма переплаты является неосновательным денежным обогащением арендодателя, которую он обязан возвратить арендатору.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Карпович В.Г., поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика пор доверенности Перекрестов П.А., в суде апелляционной инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу положений ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как видно из материалов дела, <...> между Администрацией Адлерского района г.Сочи и Сергиенко Л.Ю., заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» расположенного по адресу: <...> на срок 49 лет.

Размер арендной платы за 2004 год был установлен в размере <...> руб. (приложение <...> к договору аренды земельного участка)

Согласно п. 2.1 договора аренды, сумма ежегодной арендной платы определяется согласно расчету арендных платежей, вносится арендатором один раз в год путем перечисления указанной суммы на расчетный счет.

Размер ежегодной арендной платы может изменяться по инициативе арендодателя в одностороннем порядке в сроки, предусмотренные договором, но не чаще четырех раз в год, при этом ее минимальный размер не может быть ниже установленных администрацией города базовых (исходных) данных (п. 3.4).

Размеры платежей подлежат перерасчету в соответствии с изменением индексации в порядке, установленном администрацией г. Сочи (п. 3.6).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной нормы закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Сергиенко Л.Ю. о необоснованном повышении ответчиком арендной платы без согласования с нею на 30% и более ежегодно не состоятельными, поскольку противоречат условиям заключенного с ней договора аренды земельного участка.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Арендная плата Сергиенко Л.Ю. была начислена за весь период аренды земельного участка с <...> по <...>, на общую сумму <...> рублей. Истицей оплачено <...> рублей. Задолженность по пене составила <...> рублей.

<...> между МО г.-к. Сочи и Сергиенко Л.Ю. на основании Распоряжения Главы администрации Адлерского района города Сочи от 22 сентября 2015г. №294-р, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>. Цена сделки определена сторонами в <...> руб. Расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действие договора аренды земельного участка от <...> прекращено на основании п. 7.2 заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка от <...>. В связи с чем, обязательства сторон данного спора по договору аренды земельного участка от <...> прекращены.

Указанный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства сторон.

Таким образом, судом верно определено, что исковые требования заявлены по договору, прекратившему свое действие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка №101 Центрального района г.Сочи от 05.11.2015г. не имеют преюдициального значения для возникших спорных правоотношений по настоящему делу.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2015г. стороны определили, что названный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в письменной или в устной форме, до заключения договора купли-продажи (л.д.21).

Никаких последствий прекращения обязательства в виде договора аренды земельного участка стороны в договоре купли-продажи земельного участка не предусмотрели, следовательно, стороны, установив соглашением между собой новые обязательства относительно земельного участка, являвшегося предметом договора аренды земельного участка, исходили из того, что обязательства по договору аренды земельного участка обеими сторонами исполнены надлежащим образом.

В силу положений п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий ответчиков как неосновательное обогащение не имелось, в связи с чем, оценив в совокупности представленных по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сергиенко Л.Ю. по доверенности Карпович В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи