Решение от 09.06.2020 по делу № 02-1371/2020 от 02.03.2020

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                                                                     город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при помощнике судьи Журавлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2020 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, обосновывая тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио  и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого как автовладельца на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. дата состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, о проведении которого ответчик был извещен телеграммой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, что подтверждается экспертным заключением № * от дата, стоимость экспертного заключения составила сумма /л.д. 3-5/

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила взыскать почтовые расходы  в общем размере сумма.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. /л.д. 118-119/

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика  в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио  и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащее на праве собственности истцу, что подтверждается копиями постановления, протокола по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, свидетельства о регистрации ТС. /л.д. 11-15,57/

Судом установлено, что виновником ДТП признан фио, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». /л.д. 15/

Согласно экспертному заключению №* от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – сумма, стоимость заключения составила сумма / л.д. 122-157/

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы проведенной экспертизы, поскольку она осуществлена компетентными лицами, что подтверждается дипломами государственного образца, ответчиком сумма ущерба не оспорена.

Материалами дела подтверждается, что дата истец направил в адрес ответчика письменную претензию о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. /л.д. 54-56/.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 с.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного ущерба, либо договора страхования на момент ДТП, то требования истца о возмещении ущерба с ответчика подлежат удовлетворению в размере сумма – без учета износа по экспертизе, представленной истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на юридические услуги в размере сумма /л.д.58-60, 159/

Истец понес расходы на проведение экспертизы в размере сумма до подачи иска. /л.д. 122/

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной доверенности указано, что она выдана для участия в гражданском деле по взысканию ущерба, причиненного ДТП, то требования истца  о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины от заявленной в размере  сумма - в размере сумма– пропорционально удовлетворенной части исковых требований. /л.д. 9-10, 120-121, 122, 158, 160-161/

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░