Решение по делу № 2-68/2013 от 24.01.2013

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года                                          Дело <НОМЕР>

Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Казани Нуруллина Л. Н. при секретаре Кирилловой Ю. В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах  <ФИО1> к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании денежных средств,  неустойки, штрафа,

                                               У С Т А Н О В  И Л :

         Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей  «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась с иском в интересах  Хакимовой А. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета,  ежемесячного страхового платежа, недействительными, возврате уплаченных комиссий в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, процентов за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсации морального вреда  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Данные условия недействительное (ничтожное), поскольку противоречит закону, в частности ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

         Представитель  общественной организации  МООП ЗПП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»   ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие  представителя общественной организации.

         Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА2> <НОМЕР>, с иском не согласилась по  доводам, изложенным в отзыве.

         Третье лицо ЗАО СК «Алико» в судебное заседание представителя не направило, о дне рассмотрения дела извещено.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 935 ч. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено  на гражданина по закону.

         В соответствии со ст. 16 ч. 2 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом, исполнителем в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

         В соответствии со статей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

         В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Судом установлено, что  <ДАТА3> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере      <ОБЕЗЛИЧИНО>, сроком на 60 месяцев. Договор предусматривает обязанность заемщика уплачивать кредитору  ежемесячную комиссию в сумме  172. 90 рублей за обслуживание счета, а также  на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячного страхового платежа в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Согласно выписки по счету, комиссия за обслуживание счета выплачивалась в период с  <ДАТА4> по <ДАТА5> в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,   страховой платеж выплачивался  с <ДАТА4> по <ДАТА5> в общей сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2. данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

         Условия о взимании с заемщика комиссии за   обслуживание счета , является недействительным, противоречащим ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, уплаченная истцом сумма комиссии  <ОБЕЗЛИЧИНО>, подлежит возврату.

         Кроме того, суд считает, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрена.

         С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца в данной части  признаются законными, обоснованными.

  Согласно ст. 935 ч. 2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложено  на гражданина по закону.

         Как установлено по делу, сумма страхового платежа выплачивалась ежемесячно. Общая сумма выплат составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку действующим законодательством обязанность по заключению договора страхования при заключении кредитного договора, не предусмотрена.

         Между истцом и страховой организацией  договор страхования не заключался, условия кредитного договора также не предусматривали обязанности заемщика выплачивать страховую премию. Причин, по которым Банк удержал  страховую премию, не установлено.

         С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца в данной части  признаются законными, обоснованными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  являются законными и обоснованными. При этом проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем внесения платежа.

Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО>подлежат начислению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, исходя из установленной ставки рефинансировании 8, 25%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат начислению в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о  защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров… на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан…

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит  от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика нарушались права истца как потребителя, суд считает,  истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Штраф  подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение  в добровольном порядке удовлетворения  требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела,  истец направил ответчику претензию и с иском обратился только  после того, как его  требования  добровольно удовлетворены не были.

Штраф за невыполнение требований потребителя в установленный законом срок составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>, из них 50% надлежит взыскать  в пользу потребителя  - <ОБЕЗЛИЧИНО>  , и 50% в пользу МООП «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

С ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                               Р Е Ш И Л:

         Иск   Межрегиональной общественной  организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предъявленный  в интересах    <ФИО1> удовлетворить.

Признать  недействительными условия кредитного договора заключенного  <ДАТА3> между ЗАО «Райффайзенбанк» и   <ФИО1> об обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание счета, а также об обязанности выплатить страховую премию.

Взыскать с  ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу    <ФИО3> уплаченную комиссию  за обслуживание счета в сумме   <ОБЕЗЛИЧИНО>, убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  неустойку в общей  сумме    <ОБЕЗЛИЧИНО> ,  компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также штраф <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         В остальной части иска отказать.

Взыскать с  ЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход  государства в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере    <ОБЕЗЛИЧИНО>.

         Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме,  через мирового судью.

Мировой судья - подпись.

Копия верна. Мировой судья -                                   Л Н. Нуруллина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2013 года.