Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-416/2016;) ~ М-342/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-15/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года гп. Северо-Енисейский

Красноярский край

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Отческой Ю.А.,

с участием: представителя истца администрации Северо-Енисейского района Красноярского края Маслова А.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ковалевой И.А., представителя МУП «УККР» Давыдовой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления образования администрации Северо-Енисейского района Фильчук Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края Варламовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Северо-Енисейского района к Ковалевой И.А. и Малахову А.М. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Северо-Енисейского района обратилась в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Ковалевой И.А. и Малахову А.М., в котором просит расторгнуть договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Ковалевой И.А,, а также признать Коваелву И.А, и Малахова А.М. утратившими право пользования данным жилым помещением и снять с регистрационного учета. Свои требования истец мотивирует тем, что жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности Северо-Енисейскому району ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено на основании ордера № Ковалевой И.А., в связи с чем между сторонами сложились отношения по договору социального найма. В качестве членов семьи в жилое помещение были вселены ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – сестра. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства нанимателя Малахов А.М.. ДД.ММ.ГГГГ. решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края Ковалева И.А. была лишена родительских прав в отношении своей дочери ФИО3, в связи с чем последняя была направлена на воспитание в ОРГ, где она находится по настоящее время. После смерти матери, ФИО4 была направлена на воспитание в ОРГ В настоящее время ФИО4 находится на лечении в медицинском учреждении ОРГ. Таким образом, непроживание в спорном жилом помещении ФИО3 и ФИО4 носит временный характер. В тоже время ответчики Ковалева И.А. и Малахов А.М. длительное время (более 5 лет) не проживают в спорном жилом помещении, что подтверждается справками администрации <адрес> и <адрес> от 05.03.2008г. №№, 247, а также актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время спорное жилое помещение открыто, каких-либо вещей, имущества в квартире нет, квартира находится в ненадлежащем техническом и антисанитарном состоянии. Препятствий в проживании ответчиков по месту регистрации истец не чинил. Ответчики не принимали попыток вселиться в квартиру, имея на это реальную возможность.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено КГКОУ «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского» на стороне несовершеннолетней ФИО3

В судебном заседании представитель администрации Северо-Енисейского района Маслов А.Л. поддержал исковые требования по основанию указанному в исковом заявлении.

Ответчик Малахов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма в судебным извещением, причину неявки суду не сообщили, отзыв, возражения на исковое заявление не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Суд неявку ответчика Малахова А.М. в судебное заседание признает неуважительной.

Ответчик Ковалева И.А. в судебном заседание исковые требования признала в полном объеме, статья 173 ГПК РФ ей разъяснена и понятна. Дополнительно пояснила, что была вынуждена выехать из квартиры в связи с тем, что никогда не производила ремонта и не следила за состоянием спорного жилого помещения. Также сообщила, что не имеет в собственности жилых помещений. Проживает постоянно, более ДД.ММ.ГГГГ лет, у сестры в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ соответчика Малахова А.М. не видела, так как он выехал в не известном ей направлении.

Представители третьих лиц: МУП «УККР» Давыдова Н.С. и ООП УО администрации Северо-Енисейского района Фильчук Л.А. в судебном заседание не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, судебным извещением, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель третьего лица КГКУ «Лесосибирский детский дом им. Ф.Э. Дзержинского» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Ковалева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, судебным извещением, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Малахова А.М., представителей третьих лиц, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика Ковалевой И.А., третьих лиц, помощника прокурора Северо-Енисейского района Красноярского края, считающего подлежащим удовлетворению исковые требования, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Право на жилище закреплено в п. 1 ст. 40 Конституции РФ, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

При этом, по смыслу действующего законодательства при разрешении споров о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью I статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежит исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №713 Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования Северо-Енисейский район Красноярского края, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 09.11.2016г. № (л.д. 4).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой И.А. было предоставлено на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи вместе с нанимателем – ФИО6 были вселены и зарегистрированы ФИО13 – сестра и ФИО3 – дочь (л.д. 6).

Суд, исследовав представленные выше доказательства считает, что между истцом и ответчиками фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

В соответствии с выпиской № из домовой книги представленной главой администрации «<адрес> и <адрес>» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (л.д.7).

В соответствии с представленными сведениями МП ОМВД России по Северо-Енисейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Малахов А.М., зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно представленной справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО6 проживает в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на указанную дату проживающих нет (л.д. 23).

Согласно сообщению № администрации Северо-Енисейского района от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> никто не проживает (л.д. 24).

Согласно акту о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки спорного жилого помещения на предмет проживания в нем граждан, установлено, что фактически зарегистрированные в нем граждане не проживают более десяти лет. Квартира открыта, окна снаружи забиты досками (л.д. 27).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО6 в администрацию района по вопросу невозможности вселения в спорное жилое помещение не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики продолжительное время не проживают в спорном жилом помещении, при этом препятствий со стороны истца, либо иных лиц в проживании им не чинилось, а значит их выезд носит добровольный характер, что подтверждает довод истца об отказе воспользоваться своим правом на проживание в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: инженера-консультанта по капитальному ремонту ОРГ ФИО15, инженера-сметчика по капитальному ремонту ОРГ ФИО16 – составлен акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому, установлена значительная степень биологического повреждения несущих конструкций до недопустимого состояния надежности, 4-х квартирный жилой дом находится в аварийном состоянии в следствии длительного не проживания, а также отсутствием проведения текущего ремонта.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и.о. председателя межведомственной комиссии ФИО17 установлено, что в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по настоящее время не принималось каких-либо решений об оценке его соответствия требованиям, установленным в Положении о его непригодности для проживания, признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, о невозможности проживания в жилом помещении в связи с его непригодностью и необходимостью выезда, так как ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нахождения квартиры в непригодном состоянии на момент ее выезда, что подтверждается исследованной выше справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возможности вселения в жилое помещение, а также показаниями данными в суде свидетеля ФИО14, согласно которым, она (Демина) проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в квартире не проживают. В настоящее время квартира находится в открытом состоянии, вещей ответчиков в ней не находится. Ответчики никогда не обращались за помощью в поселковую администрацию об оказании помощи в проведении текущего ремонта спорной квартиры, в том числе и проведении капитального ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением обязанностей нанимателя поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, необходимости проведения текущего ремонта, <адрес> за период более десяти лет пришла в аварийное состояние по вине ответчиков.

Суд, исследовав каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности, приходит к следующему выводу, при указанных выше обстоятельствах имеются основания для удовлетворения в части заявленных исковых требований к ответчикам Ковалевой И.А. и Малахову А.М.

Ответчики Ковалева И.А. и Малахов А.М. не исполняя обязанности по содержанию и текущему ремонту спорного жилого помещения нарушили права собственников многоквартирного дома, а также истца, что подтверждается представленными и исследованными выше судом доказательствами.

Также судом установлено, что ответчики Ковалева И.А. и Малахов А.М. самостоятельно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства. В настоящий момент личных вещей ответчиков в жилом помещении не имеется. Каких-либо препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчикам со стороны истца либо других лиц, оказано не было, а значит, ответчики потеряли интерес для проживания в спорном жилом помещении, тем самым утратили право пользования спорным жилым помещением, что порождает законность требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

При этом суд не может согласиться с законностью требования о признании расторгнутым договора социального найма спорного жилого помещения, так как квартира была предоставлена ответчикам на основании ордера без оформления письменного договора социального найма, а потому не может нести последствий о его расторжении.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчиков Ковалевой И.А. и Малахова А.М. государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Ковалеву И.А, и Малахова А.М. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета.

Взыскать с Ковалевой И.А. и Малахова А.М. в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Администрации Северо-Енисейского района к Ковалевой И.А. и Малахову А.М. о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 30 января 2017 года, через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Пиджаков