РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца фио и его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-1947/2023 по исковому заявлению фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите потребителей и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило указанное исковое заявление. В обоснование иска указано следующее. 26 февраля 2019 года между фио и ООО «Капитал фио Жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5013714210 по программе «Управление капиталом 360°». При этом, еще до подписания указанного договора и до ознакомления с его содержанием, истцом 25 февраля 2019 года на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма В дальнейшем, в период времени с 22 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года фио на счет общества было внесено еще сумма, а всего внесена сумма в размере сумма В силу пункта 10 программы страхования «Управление капиталом 360°» ответчик взял на себя обязательства инвестировать средства страховых взносов. В соответствии с разделом V договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5013714210 от 26 февраля 2019 года установлено направление инвестирования: международный фондовый рынок. Согласно пункту 11 программы страхования «Управление капиталом 360°» учет инвестированных страховщиком средств, а так же изменение стоимости активов от рыночной переоценки и полученного дохода от их инвестирования осуществляется страховщиком на отдельном Инвестиционном счете страхователя. Информация о величине Инвестиционного счета предоставляется страхователю на регулярной основе посредством Кабинет клиента. Страховщик отражает на Инвестиционном счете следующую информацию: величину уплаченных страховых взносов, величину произведенных ежегодных удержаний, удержанные расходы по инвестированию, величину частичных изъятий, величину снятий инвестиционного дохода, сумму фактически понесенных страховщиком расходов, состав и доли активов, в которые инвестированы средства. Однако, с конца февраля 2022 года перестал работать личный кабинет фио на интернет-ресурсе ответчика, что сделало невозможным получение какой-либо информации о ведении ответчиком инвестиционной деятельности и получении истцом инвестиционного дохода. Ответом № 181509 от 07 декабря 2022 года на обращение фио от 28 ноября 2022 года ответчиком было отказано в предоставлении информации о состоянии инвестиционного счета истца из-за отсутствия такой обязанности. Ссылки ответчика на отсутствие источников информации о котировках финансовых инструментов, а также на действия иностранных компаний не являются основанием для ограничения истца в доступе к информации об оказываемой услуге. Фактически истец лишен того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, в том числе и дохода от инвестиционной деятельности, соразмерного внесенным им денежным средствам. 28 декабря 2022 года ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил расторгнуть договор страхования № 5013714210 от 26 февраля 2019 года, заключенный с ответчиком, взыскать в пользу истца с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2019 года по 13 января 2023 года в размере сумма, а также по день фактического возврата денежных средств, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10 января 2023 года в размере сумма за каждый день просрочки по день фактичекского исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца на основании Закона о защите прав потребителей, а также возместить судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Истец и его представитель в суд явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, если суд придет к выводу об удовлетворении требований.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
фио случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).
Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим.
Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.
В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено следующее.
26 февраля 2019 года между фио и ООО «Капитал фио Жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5013714210 по программе «Управление капиталом 360°».
До подписания указанного договора и до ознакомления с его содержанием истцом 25 февраля 2019 года на банковский счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма, а в дальнейшем, в период времени с 22 марта 2019 года по 25 февраля 2022 года фио на счет общества было внесено еще сумма, а всего внесена сумма в размере сумма
В силу пункта 10 программы страхования «Управление капиталом 360°» ответчик взял на себя обязательства инвестировать средства страховых взносов.
В соответствии с разделом V договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности № 5013714210 от 26 февраля 2019 года установлено направление инвестирования: международный фондовый рынок.
Согласно пункту 11 программы страхования «Управление капиталом 360°» учет инвестированных страховщиком средств, а так же изменение стоимости активов от рыночной переоценки и полученного дохода от их инвестирования осуществляется страховщиком на отдельном Инвестиционном счете страхователя.
Информация о величине Инвестиционного счета предоставляется страхователю на регулярной основе посредством Кабинет клиента.
Страховщик отражает на Инвестиционном счете следующую информацию: величину уплаченных страховых взносов, величину произведенных ежегодных удержаний, удержанные расходы по инвестированию, величину частичных изъятий, величину снятий инвестиционного дохода, сумму фактически понесенных страховщиком расходов, состав и доли активов, в которые инвестированы средства.
Однако, как указано в обоснование иска, с конца февраля 2022 года перестал работать личный кабинет фио на интернет-ресурсе ответчика, что сделало невозможным получение какой-либо информации о ведении ответчиком инвестиционной деятельности и получении истцом инвестиционного дохода.
Ответом № 181509 от 07 декабря 2022 года на обращение фио от 28 ноября 2022 года ответчиком было отказано в предоставлении информации о состоянии инвестиционного счета истца из-за отсутствия такой обязанности, при этом, ссылки ответчика на отсутствие источников информации о котировках финансовых инструментов, а также на действия иностранных компаний не являются основанием для ограничения истца в доступе к информации об оказываемой услуге.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Фактически истец лишен того, на что рассчитывал при заключении указанного договора, в связи с чем, договор, страхования, заключенный между сторонами, подлежит расторжению.
Согласно условиям заключенного договора, договор может быть досрочно расторгнут по письменному заявлению страхователя, при этом, страхователю будет возвращена выкупная сумма в размере, предусмотренном Таблицей выкупных сумм на дату его расторжения в зависимости от периода и года действия договора, за вычетом ранее выплаченных сумм частичных изъятий, если разность между выкупной суммой и произведенными частичными изъятиями больше нуля.
Так, согласно представленным стороной ответчика документам, на дату обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора - на 09 января 2023 года выкупная сумма по договора составила сумма и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая положения ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по день вынесения решения суда за нарушение срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы в размере выкупной цены договора - сумма, и указанная сумма, по мнению суда, является разумной и соответствующей последствиям нарушенного права, кроме того, к размеру неустойки ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки (штрафа) не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, а также с принципом состязательности.
Так, разъясняя законодательство, пленумы Верховного и Высшего Арбитражного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 77 Постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятого 24 марта 2016 года, установил, что «снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды».
Пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки».
Пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)».
При этом, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 устанавливает, что «доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки».
Абзац 1 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 отдельно устанавливает, что «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)», а абзац 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что «при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, обязательства по возврату денежных средств по договору не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма является разумной и соответствующей последствиям нарушенного права.
Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Между фио и фио заключен договор возмездного оказания услуг № 001-11/2022 от 22 ноября 2022 года, предметом которого является юридические услуги, направленные на расторжение договора, заключенного между истцом и ответчиком, стоимость услуг по договору составила сумма
На основании изложенного, поскольку в данном случае претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, расходы, вызванные соблюдением такого порядка в размере сумма не подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни:
денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма;
неустойку в размере сумма;
компенсацию морального вреда в размере сумма;
штраф в размере сумма
Договор страхования, заключенный 26 февраля 2019 года между фио и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» - расторгнуть.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» - отказать.
Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «Капитал фио Жизни» государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 19 июня 2023 года.
Судья фио
1