Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21779/2018 от 22.05.2018

Судья: Борисова Р.Н. Дело № 33-21779/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перекреста А.В. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Перекресту А.В., Болдинову В.В., Болдиновой Т.И. об освобождении имущества от ареста.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Освобождено от ареста следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, <...>, расположенный по адресу: <...>

В апелляционной жалобе Перекрест А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» по доверенности < Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что 26.01.2011года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Перекрест А.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>

В обеспечение кредитных обязательств ответчика, 26.01.2011 года между ОАО КБ «Центр-инвест» и Перекрест А.В. заключен договор о залоге земельного участка, <...>, расположенный по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06.08.2013 года, удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Центр-инвест» к Перекрест А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

На основании указанного решения суда, 16.01.2014 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления и приняты акты о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, в виде вышеуказанного земельного участка.

Однако, истец не может зарегистрировать право на указанное имущество в установленном законом порядке, поскольку судебным постановлением на земельный участок, расположенный по адресу: <...> наложен арест в пользу Болдинова В.В. и Болдиновой Т.И.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что в производстве Тихорецкого городского суда с 16.02.2011 находилось гражданское дело <...> по иску Болдинова В.В., Болдиновой Т.И. к Перекрест А.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В рамках дела <...> судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 16.02.2011 и наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Перекрест А.В., в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО КБ «Центр-Инвест», поскольку 16.02.2011, то есть в момент принятия обеспечительных мер и наложении ареста в пользу Болдиновой ТИ. И Болдинова В.В. на принадлежавший Перекрест А.В. земельный участок, расположенный по адресу: <...> указанное недвижимое имущество уже находилось в залоге у ОАО КБ «Центр-инвест» на основании договора залога недвижимости <...> от 26.01.2011. Договор залога прошел государственную регистрацию в ЕГРН 02.02.2011.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: