Приговор по делу № 1-54/2019 от 28.01.2019

91RS0№-02

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

    12 апреля 2019 года    <адрес>

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи    - Захаровой И.А.

        при секретаре    -    ФИО4,

        с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г. ФИО5,

        защитника адвоката    -    ФИО6

        подсудимого    -    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие, ФИО2 считается осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст, 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую на замок входную дверь, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей Потерпевший №1, незаконно проник в жилую комнату № отделения № ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. ФИО7» Минобороны России, по <адрес>.21 <адрес>, Республики Крым, откуда тайно похитил из сумки, находившейся на тумбочке, в указанном номере, кожаный кошелек темно-бордового цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, три банковские карты банка «Сбербанк»: Creditmomentum MasterCard №; ElenaKovalenkoMasterCard №; Elena Kovalenko «МИР» №, не представляющие материальной ценности, а так же лист зеленого цвета с пин- кодами указанных карт, не представляющий материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на сумму 3000 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ФИО2, в период времени с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение строящегося <адрес> Республики Крым, откуда тайно похитил сварочный аппарат в корпусе темно-серого цвета, принадлежащий ФИО8, стоимостью 5000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №3

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:20 до 11:10 часов, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в раздевалке лечебного корпуса ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. ФИО7» Минобороны России по <адрес>.21 <адрес>, Республики Крым, воспользовавшись отсутствием внимания за своим имуществом со стороны Потерпевший №3, тайно похитил из сумки, которая висела в раздевалке, принадлежащий последней кошелек черного цвета не представляющий материальной ценности, внутри которого находились 2 банковские карты «Сбербанк» не представляющие материальной ценности, 16 000 рублей, 100 долларов США что согласно курса ЦБ РФ эквивалентно 6 563 рублям, 200 Евро что согласно курса ЦБ РФ эквивалентно 15 016 рублям, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб Потерпевший №3, на общую сумму 37 579 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подтвердил обстоятельства похищения имущества потерпевшего из помещения. Просил не наказывать строго и учесть его искреннее раскаяние в необдуманном поведении, что он добровольно сообщил о данном преступлении, о том где находится имущество потерпевшего, чем содействовал раскрытию и расследованию преступления. Факт кражи имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1 не признал, указал что не причастен к хищению их имущества, что вынужденно написал явку с повинной под давлением сотрудников полиции. Просил оправдать его по этим эпизодам обвинения. При назначении наказания просил учесть, что его мать ФИО9 является пенсионеркой, нуждается в его помощи, кроме того у него есть брат - инвалид 3 группы, и по состоянию здоровья нуждающийся в посторонней помощи, которую он брату оказывает. Лишение свободы отразится негативно на условиях жизни его близких родственников. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Несмотря на высказанное ФИО2 признание вины только по эпизоду хищения имуществ потерпевшего Потерпевший №2, его вина в совершении всех трех, вмененных эпизодов совершенного хищения чужого имущества, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1

              Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании с помощью ВКС, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске в городе Евпатория. Она проживала в санатории Министерства обороны в <адрес> корпуса №. Она имеет привычку рано просыпаться. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно встала рано в начале 6-го часа, решила проверить информацию в телефоне. Обнаружила, что ночью ей пришли смс о попытке снятия денежных средств с ее карты в банкомате. Она тут же проверила сумку, которой оставался кошелек с деньгами и банковскими картами. Его не оказалось в сумке, а сама сумка непривычно стояла на полу у входа в комнату. Обычно она оставляла сумку на тумбочке в прихожей. Дверь в комнату в эту ночь была открыта, поскольку было очень жарко. Видимо ночью его украли. В кошельке было 3000 рублей, три банковские карты банка «Сбербанк», лист бумаги с записанными пин-кодами указанных карт. Последний раз она видела кошелек с его содержимым ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, около 20 часов, когда делала покупку, после чего кошелек положила в сумку и до утра ДД.ММ.ГГГГ кошельком не пользовалась. Утром она сообщила о происшествии сначала медсестре, а после – приехавшим полицейским. Позже ей вновь на телефон поступило смс о попытке рассчитаться ее картой в магазине «Заводской». Она тут же пришла в полицию и по этому адресу выехали полицейские, задержали молодых людей. С карт деньги снять не удалось, т.к. на этих картах денег не было. В настоящее время она простила этого человека и не просит наказывать его строго.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он приятельствует с ФИО2 В начале августа 2018 тот позвонил ему и предложил выпить. Он согласился и пришел на встречу к морпорту <адрес>. У ФИО2 было три банковские карты, где тот их взял, он не интересовался. Они вместе пошли в район Катыка, и зашли в магазин «Заводской», чтобы купить спиртное. ФИО2 хотел расплатиться картой, у него не получилось, он оплатил покупку наличными деньгами. Откуда у него были наличные деньги, он не интересовался. Затем их задержали сотрудники полиции. Карточки изъяли, т.к. они оказались ворованными.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, то он является оперативным сотрудником ОМВД России по <адрес>. Он принял явку с повинной от ФИО2 в которой последний признался в совершении кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1. Явку с повинной ФИО2 написал добровольно и самостоятельно. Он рассказал, что ночью из санатория Министерства обороны он украл кошелек из одной комнаты. Также он сообщил, что желает дополнительно сообщить еще об одном преступлении совершенным в тот же период и рассказал о краже сварочного аппарата. В обоих случаях он свободно и добровольно писан явки с повинной, об участии адвоката при этом не заявлял, хотя данное право ему разъяснялось. Недозволенные методы к нему не применялись.

Кроме приведенных показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъяты три банковские карты банка «Сбербанк»: Credit momentum Master Card №; Elena Kovalenko Master Card №; Elena Kovalenko «МИР» № (т. 1 л.д. 13-15)

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: три банковские карты банка «Сбербанк»: Credit momentum Master Card №; Elena Kovalenko Master Card №; Elena Kovalenko «МИР» № (т. 1 л.д.60-64), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 65)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 добровольно рассказал каким образом он совершил кражу из комнаты № отделения № ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. ФИО7» Минобороны России, по <адрес>, Республики Крым, продемонстрировал свои действия, указал, что он поднялся на второй этаж, зашел в № и с правой стороны от входа увидел сумку, из которой достал деньги и карточки. Его в номере никто не видел (т. 1 л.д.107-119)

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 по факту кражи ее имущества из комнаты № отделения № ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. ФИО7» Минобороны России, по <адрес>, Республики Крым (т. 1 л.д.4)

- протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2, признался в совершении данного преступления (т. 1 л.д.40), указал, что пришел в санаторий Министерства обороны, поднялся на несколько этажей и увидел черную сумочку, из которой вытащил кошелек. Из санатория сразу пошел домой, по пути осмотрел содержимое кошелька, в нем оказалось 3000 рублей и три банковские карты. При попытке на следующий день рассчитаться картой в магазине Заводской его задержали.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты выданные ФИО2 три банковские карты на имя потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-14), признанные вещественными доказательствами

- объяснением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), в части, в которой он, кроме прочего, сообщает, что пытался снять деньги с карт в банкомате и затем рассчитаться ими в магазине «Заводской»

По факту совершения кражи имущества принадлежащего ФИО8

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в августе 2018 года он подрабатывал строительными работами в <адрес>, а именно по <адрес>, там он сварочные работы. Для этого привез свой сварочный аппарат, который отличается от современных аппаратов, т.к. сделан был кустарно его отцом, не на заводе и еще в период СССР. Сварочный аппарат он оставлял на ночь в строящемся помещении, которое не закрывалось на замок, закрывался только вход на территорию. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу сварочного аппарата. Предположил, что взять его мог ФИО11, но тот отрицал, что взял сварочный аппарат. В полицию он заявлять не стал. Спустя несколько месяцев, в декабре, на объект пришел сотрудник полиции и спросил не пропадал ли сварочный аппарат. Он рассказал об обстоятельствах и написал заявление в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных судебном заседании согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе 2018 года к нему на работу, на СТО пришел ранее не знакомый парень, который предложил купить у него сварочный аппарат, который был при нем. Осмотрев данный сварочный аппарат, он купил его за 1500 рублей. О том, что приобретенный сварочный аппарат является похищенным, ему не было известно. Этот сварочный аппарат он добровольно выдает сотрудникам полиции ( т. 2 л.д. 35,36)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что при отработке эпизодов хищении имущества у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, ФИО2 пояснил, что поскольку он будет привлечен к ответственности за совершенные кражи, то хочет сознаться еще в одном эпизоде кражи, чтобы это не было самостоятельное дело, и написал явку с повинной, в которой сообщил обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО26. Об этом эпизоде сотрудникам полиции не было известно, т.к. потерпевший заявление не подавал. При проверке явки с повинной, обстоятельства в ней изложенные подтвердились.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается другими доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО12 изъят сварочный аппарат темно-серого цвета ( т.2 л.д. 30-34)

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен сварочный аппарат темно-серого цвета с теми же отличительными признаками и техническими характеристиками, которые описывал потерпевший Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 41-43). Сварочный аппарат признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 44)

- протоколом устного заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи его имущества, находящегося в строящемся помещении по адресу <адрес> (т. 2 л.д.7)

- протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2, признался в совершении данного преступления, что он со стройки забрал чужой сварочный аппарат, который продал на СТО за 2000 рублей и потратил деньги на свои нужды (т. 2 л.д. 15)\

По факту совершение кражи имущества принадлежащего Потерпевший №3

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, которая допрошена с помощью ВКС, следует, что в октябре 2018 года она находилась в <адрес> с племянником, которого привезла на лечение в санаторий Министерства обороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:20 она привела племянника в лечебный корпус для проведения грязевых процедур. С собой у нее была сумка, в сумке лежал кошелек с деньгами: 16 000 рублей,, также в нем лежали 2 банковских карты «Сбербанк», 100 долларов США, 200 Евро. Она точно знает содержимое кошелька, т.к. перед процедурами обязательно делает покупку коктейля для ребенка, оплачивая в этот раз коктейль она точно запомнила, сколько денег осталось в кошельке. После того, как она подготовила ребенка к процедуре, сняла лишнюю одежду, отвела его в процедурный зал, а вещи, включая сумку оставила в предбаннике. Когда процедура закончилась и она с племянником вернулись, то сразу же обнаружила пропажу кошелька. Она заявила об этом в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является оперативным сотрудником ОМВД России по <адрес>. Он принимал явку с повинной у ФИО2, который рассказал о краже имущества в санатории Министерства обороны, а именно кошелька из сумки в грязелечебном лечебном отделении. Он свободно и добровольно изложил собственноручно все происходившие события. Также при этом ФИО14 были разъяснены права, в т.ч. меть защитгника, но тот отказался. Кроме того, он доставлял ФИО2 к следователю.

Кроме приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается другими исследованными судом доказательствами, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 показал каким образом он совершил кражу из раздевалки лечебного корпуса ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий им.                          ФИО7» Минобороны России, по <адрес>, Республики Крым                  ( т.1 л.д.107-119)

- протоколом устного заявления Потерпевший №3 по факту кражи ее имущества из раздевалки лечебного корпуса ФГБУ «Евпаторийский военный детский клинический санаторий им. ФИО7» Минобороны России, по <адрес>, Республики Крым (т. 1 л.д.77)

- протоколом явки с повинной ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2, признался в совершении данного преступления (т.1 л.д.94) и описал свои действия, как он прошел в помещение раздевалки перед процедурным кабинетом грязелечебного корпуса, что из сумки достал кошелек черного цвета, в нем были деньги 16000 рубле, 100 долларов США, 200 евро, после чего незамеченным ушел, а деньги потратил на свои нужды.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимыми преступления и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей обвинения для оговора подсудимого ФИО2, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО2, по делу отсутствуют.

Представленные суду доказательства, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий по каждому эпизоду обвинения.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления подсудимым, мотивы и последствия.

Суд принимает как допустимое доказательство вины подсудимого по каждому эпизоду обвинения его явки с повинной, которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Каких либо обстоятельств указывающих на самооговор либо вынужденное признание вины подсудимым, не установлено.

Обстоятельства, которые сообщил ФИО15. в каждой явке с повинной согласуются с его показаниями, которые он давал при проверке их на месте. При этом в протоколах проведенных следственных действий зафиксировано, что ФИО2 действовал самостоятельно, добровольно рассказывая о каждом событии совершенного преступления и демонстрируя свои действия, рассказывая где и какое имущество он похитил.

Вина подсудимого наряду с его явками с повинной, нашла свое подтверждение и в показаниях свидетелей, исследованных судом письменных материалах уголовного дела которые в их совокупности, дополняют друг друга, позволяют установить полную картину происходивших событий.

    Так достоверно установлено время совершения каждого преступления, место совершения каждого преступления, что кроме указаний в явках с повинной, подтверждается показаниями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия.

    Объем и размер имущества принадлежащего каждому потерпевшему и похищенного ФИО2, подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 так и протоколом осмотра места происшествия, при котором у ФИО2 изъяты банковские карточки принадлежащие Потерпевший №1, протоколом выемки сварочного аппарата у свидетеля ФИО16, который приобрел его у ФИО2

Учитывая стоимость похищенного имущества, а также положения п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, размер причиненного потерпевшей Потерпевший №3 ущерба – 37579 рублей, имущественное положение потерпевшей, имеется квалифицирующий деяние признак совершения кражи в значительном размере.

Учитывая, что сварочный аппарат, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2,В., хранился в подсобном помещении на территории закрытого двора, а ФИО2 не имел свободного доступа и проник в него именно с целью хищения имущества, в его действиях имеет место квалифицирующий признак проникновения в помещение.

Учитывая, что имущество потерпевшей Потерпевший №1 находилось в сумке в жилой комнате, дверь в которую была открыта для проветривания, и извлечено ФИО2 именно из жилой комнаты, имеет место квалифицирующий признак проникновения в жилище.

Из анализа действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Тайный характер завладения имуществом потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтверждается показаниями потерпевших, которые сообщили, что момент изъятия их имущества, как и сам ФИО2 в момент совершения им преступных действий, остался незамеченным.

Своими действиями, похищая имущество потерпевших, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду, что следует из содержания явок с повинной, и действий по реализации части похищенного имущества с целью выручить деньги на собственные нужды, имея возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, передавая в пользование иным лицам, суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения им преступления

Таким образом, установлено наличие всех элементов, образующих объективную и субъективную стороны каждого преступления, состав которых окончен.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по:

    п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1)

    п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение(хищение имущества потерпевшего ФИО8,)

    п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №3)

Суд не принимает показания ФИО2, данные им в суде и отрицающего причастность к совершению преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 как доказательство его невиновности. Такие показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, приведённых выше. Суд считает, что такие показания являются способом защиты ФИО2

Суд изучил доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств в подтверждение обвинения ФИО2 по ряду эпизодов, в частности недопустимым доказательством ФИО2 и его защитник просят признать явки с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 и Потерпевший №3, указывая что такие доказательства получены с нарушением установленной процедуры, искусственно созданы, в т.ч. с использованием недозволенных методов ведения следствия и оказания физического и иного давления на подсудимого.

Изучив явки с повинной данные ФИО2, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката, а его отсутствие при этом, не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством, если суд убедился в добровольности сообщения о преступлении.

Заявления ФИО2 о недозволенных методах ведения предварительного следствия и получения от него явки с повинной по эпизодам хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 насильно, сделанные им в судебном заседании, были предметом проверки. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК Российской Федерации по <адрес> ФИО17, доводы ФИО2 не нашли подтверждения. По итогам проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО13 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в их действиях состава данных преступлений, а также иных преступлений, предусмотренных особенной частью УК РФ.

Также судом проверены показания ФИО2 о дате его фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания, составленного следователем.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является матерью ФИО2, характеризует его как заботливого сына, который помогал ей и своему брату, являющемуся инвалидом третьей группы. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ видела как мужчины в штатском остановили, нанесли удары и посадили в автомобиль какого-то молодого человека, был ли это ее сын, она не может утверждать, т.к. не разглядела детали происходящего. Она не придала значения отсутсвию сына, полагая, что он мог пойти к девушке, а поздно вечером получила сообщение по телефону, что ФИО2 задержан. Наутро она ипришла в ОМВД России по <адрес> и видела там ФИО2, убедилась, что тот сообщил ей правду. Почему она запомнила именно дату не может пояснить, находилась ли она в этот день на работе, был ли день будним или выходным, она не помнит, также как не помнит другие события и обстоятельства этого дня.

Таким образом, свидетель не был очевидцем противоправных действий в отношении ФИО2, ее показания в этой части носят характер предположения.

Показания в части даты задержания ФИО25 противоречат показаниям свидетеля Смирнова, который сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дейсвтительно им доставлялся в ОМВД России по <адрес> и покинул здание ОМВД вечером, на следующий день он пришел утром и был препровожден к следователю.

Показания свидетеля Смирнова согласуются с записями журнала регистрации посетителей ОМВД России по <адрес>, в котором содержатся отметки о посещении ФИО2 здания ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 55 минут до 17 часов 00 минут (запись №), а также ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 34 минут с последующим водворением в ИВС.

Не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетеля Смирнова у суда нет оснований. Суд считает правильно установленной дату задержания ФИО2 именно ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания на л.д. 98-101 в т. 1. При задержании ФИО2 его право на защиту соблюдено, в протоколе задержания какие либо заявления о дате фактического задержания или замечания не содержатся.

Таким образом, в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а показания подсудимого об этом являются его способом защиты который он избрал для себя считая его эффективным. Его показания не логичны, противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств приведенных выше и как доказательство невиновности ФИО2 в совершенных преступлениях не принимаются судом.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний: которые отнесены к категории средней тяжести и тяжким, направлены против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, вину признал, в содеянном раскаялся, официально не работает, получает доходы по договору найма у частных лиц является гражданином Российской Федерации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, помогает матери ФИО9, являющейся пенсионеркой, страдающей ИБС в течение длительного времени, в связи с чем неоднократно проходившей стационарное лечение в кардиологическом отделении, а также брату –ФИО18, являющемуся инвалидом третьей группы и требующего помощи. Не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: ППР в результате употребления опиоидов с вредными последствиями. Согласн6о акту № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с:

    п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений (по каждому эпизоду), а также способствование розыску имущества (по эпизоду Потерпевший №2)

    п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий направленных на возмещение причиненного ущерба, что привело к его полному возмещению (по эпизоду потерпевшего Потерпевший №2)

    ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние, полное осознание вины и противоправности поведения (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает в соответствии с:

    п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений (по каждому эпизоду),

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что ФИО11 совершил преступления средней тяжести и тяжкое, в период непогашенной и неснятой судимости за преступления средней тяжести и тяжкие, по которым отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговорам: Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ которым он считается осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст, 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ установленный в действиях ФИО2 рецидив признается особо опасным.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду обвинения в размере, определяемом с учетом положений с. 1, 2 ст. 68, 60 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа ограничения свободы, поскольку цель наказания может быть достигнута отбытием основного наказания.

Назначение другого вида наказания, предусмотренного санкцией указанных норм, при установленных обстоятельствах, не будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, не будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно не достигнет цели наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не находит смягчающие наказание обстоятельства исключительными, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты суд также не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, при этом учитывает что ФИО2 совершил несколько преступлений в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по отбытии срока наказания по предыдущему приговору, и наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива. Назначение ФИО14 условного наказания будет противоречить положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказания обстоятельства, а также сведения о личности ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Суд учитывает всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, также суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений ФИО2, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства каждого совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В связи с этим оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категории преступления по каждому эпизоду не имеется.

При определении наказания по совокупности преступлений, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»: Credit momentum Master Card №; Elena Kovalenko Master Card №; Elena Kovalenko «░░░» №- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 18420 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131, ░. 1 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░).

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18. ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 303-309 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

    ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

    ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8) - 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) - 1 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░»: Credit momentum Master Card №; Elena Kovalenko Master Card №; Elena Kovalenko «░░░» №- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░..

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░.░░░8