Решение по делу № 2-1361/2015 ~ М-1318/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-1361/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» Банк к Марченко Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Марченко Г.С. и ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении – Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении – Анкете. Ответчик кредитную карту получил и активировал ее. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ОАО), который считается заключенным в письменной форме. Истец доверием ответчика не злоупотреблял и в заблуждение не вводил. После активации кредитной карты Ответчик вправе был расторгнуть договор. График платежей так же не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере он будет погашать его. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик же в свою очередь обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес Ответчика Заключительного Счета. На момент расторжения Договора размер задолженности клиента был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату обращения в суд с иском задолженность ответчика перед Банком составляет сумму общего долга <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>. (просроченная задолженность по основному долгу), сумма процентов – <данные изъяты>. (просроченные проценты), сумма штрафов – <данные изъяты>. (штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствие с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте), суммы комиссий – <данные изъяты>. – плата за обслуживание кредитной карты, которую просили суд взыскать с ответчика в пользу Банка, а так же взыскать уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

    Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Марченко Г.С. была надлежаще извещена о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины не явки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении дела, в связи с чем суд по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

    В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом Марченко Г.С. и ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности.

Ответчик кредитную карту получила и активировала ее.

С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), который согласно действующему законодательству и условиям договора, считается заключенным в письменной форме.

Как установлено судом, истец доверием ответчика не злоупотреблял, в заблуждение его не вводил.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

График платежей не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере он будет погашать его.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование Ответчика от своего имени и за свой счет.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил и неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. <данные изъяты> Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес Ответчика Заключительного Счета.

На момент расторжения Договора размер задолженности клиента был зафиксирован Банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не исполнена и составляет на момент обращения истца в суд 162 675,06 руб., которая по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с Марченко Г.С. кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Марченко Г.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с Марченко Г.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Артемьев