Решение от 13.07.2022 по делу № 33-35837/2023 от 26.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания ?..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0345/2022 по иску фио, Гришиной Е.А., фио, Имыкшеновой Э.Б., фио, Найденовой В.Ю., СигнаевскойЛ.О.,Токаревой К.С., Цимбаловой А.В., Руденко В.Ю., Шонбахлер Д.Л.,Ивановой К.Н., Оганисяна Р.А., Щербаковой Н.В., Савольского Ю.В., Магамедова Г.М., Лопуховского А.Г., Фоменко М.В., фио, фио,фио, Шалимов Е.А., Баданиной Л.В. к Арутюняну М.Ш. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № ЦАР-К3/2И от 09.03.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

истцы фио, Гришина Е.А., фио, Имыкшенова Э.Б., фио, Найденова В.Ю., Сигнаевская Л.О.,Токарева К.С., фио, Руденко В.Ю., Шонбахлер Д.Л.,Иванова К.Н., Оганисян Р.А., Щербакова Н.В., Савольский Ю.В., фио, Лопуховский А.Г., Фоменко М.В., фио, Чернышев М.Н.,Бахтияров Р.Ю., Шалимов Е.А., Баданина Л.В. обратились к ответчику Арутюняну М.Ш. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, оформленного протоколом № ЦАР-К3/2И от 09.03.2020 г.

В обосновании своих доводов заявления указывают на то, что истцы являются собственниками помещений по адресу: адрес. Как указывают истцы, в период с 02.02.2020 г. по 29.02.2020 г. в указанном доме по инициативе владельца жилого помещения № 587 – ответчика – было проведено внеочередное общее собрание собственников помещения здания в форме очно-заочного голосования, по результатам которого была выбрана управляющая компания ООО УК «ДОМС», утверждена ставка за содержание и ремонт общего имущества, ставка за оказание услуг по организации службы контроля, и приняты иные решения, которыми затрагиваются интересы истцов. Истцы, обращаясь с требованиями в суд, полагают, что решения по результатам проведения собрания приняты с существенными нарушениями. В частности, по мнению истцов, в проведении собрания приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в здании. Утверждают, что принятые решения затрагивают их интересы, права и обязанности, а также права и обязанности иных собственников. Решением собрания принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «ДОМС», установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере сумма за 1 кв.м в месяц, а также за оказание дополнительной услуги по организации службы контроля в размере сумма за 1 кв.м. в месяц. Общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества, включая дополнительную услуг по охране здания (служба контроля) составляет 67, 77 кв.м за 1 кв.м. в месяц с каждого собственника. Утверждают, что указанные решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Истец Иванова К.Н., а также её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

фио, Гришина Е.А., фио, Имыкшенова Э.Б., фио, Найденова В.Ю., Сигнаевская Л.О.,Токарева К.С., фио, Руденко В.Ю., Шонбахлер Д.Л., Оганисян Р.А., Щербакова Н.В., Савольский Ю.В., Магамедова Г.М., Лопуховский А.Г., Фоменко М.В., фио, фио,фио, Шалимов Е.А., Баданина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательств извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя по доверенности фио

Ответчик Арутюнян М.Ш. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя фио, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным отзыве.

Представитель 3-его лица ООО УК «ДОМС» (ООО УК «Высота 4884.Сервис») по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцами требований, представили письменный отзыв и пояснения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: адрес.

Как следует и исковых требований и подтверждается материалами дела, в период с 02 февраля 2020 г. по 29 февраля 2020 г. состоялось очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Очная часть общего собрания проводилась 03 февраля 2020 года, очно-заочная часть - с 02.02.2020 г. по 29.02.2020 г. То есть очная часть голосования началась уже после начала проведения заочной части и выдачи собственникам бюллетеней для голосования.

Инициатором проведения собрания являлся ответчик Арутюнян М.Ш.

Решение собрания оформлено протоколом от 09 марта 2020 года № ЦАР-К3/2И.

Подсчет голосов осуществлен счетной комиссией в составе: фио – член счетной комиссии; фио – член счетной комиссии; фио – член счетной комиссии на заседании отсутствовал;

Согласно протокола общего собрания в заочной части приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 22 490,6 кв.м, что составляет 51,39% от общего числа голосов собственников; в очной части приняли участие 7 собственников. Также в протоколе указано, что имеется кворум для принятия решения по всем вопросам повестки дня.

По результатам проведенного собрания, решением собрания принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «ДОМС», установлен размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в размере сумма за 1 кв.м в месяц, а также за оказание дополнительной услуги по организации службы контроля в размере сумма за 1 кв.м. в месяц. Общий размер платы за содержание и ремонт общего имущества, включая дополнительную услуг по охране здания (служба контроля) составляет 67, 77 кв.м за 1 кв.м. в месяц с каждого собственника.

Со стороны третьего лица ООО УК «ДОМС» в материалы дела предоставлены копия оспариваемого протокола общего собрания со всеми приложениями к нему, а также выписки из ЕГРН на жилые и нежилые помещения в доме.

Мосжилинспекцией по запросу суда предоставлен оспариваемый протокол общего собрания с приложениями.

Истцами в материалы дела предоставлены выписки из ЕГРН на многоквартирный дом, на нежилое помещение фитнес-клуба, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-108000-008006-2017 от 05.09.2017 г. на нежилое помещение фитнес-клуба и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-108000-008617-2018 от 08.11.2018 г. на многоквартирный дом.

Истцы, обращаясь с исковыми требования в суд, оспаривают законность состоявшегося собрания, просят признать недействительными принятые на нем решения, оформленные протоколом от 09 марта 2020 года № ЦАР-К3/2И ввиду отсутствия необходимого кворума при принятии решений.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Из дела следует, что МКД по вышеуказанному адресу был введен в эксплуатацию 08 ноября 2018 года.

Собрание проводилось в период c 02.02.2020 по 29.02.2020, результаты принятых решений отражены в оспариваемом истцом протоколе № ЦАР – К3/2И от 09.03.2020 года

Судом установлено, что в период с 02.02.2020 по 29.02.2020 состоялось очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Очная часть собрания началась после начала проведения заочной части и раздачи бюллетеней для голосования собственникам помещений.

Инициатором проведения собрания являлся ответчик.

Решение собрания оформлено протоколом № ЦАР – К3/2И от 09.03.2020.

Подсчет голосов осуществлен счетной комиссией в составе: фио – член счетной комиссии; фио – член счетной комиссии; фио – член счетной комиссии на заседании отсутствовал.

Как указано в ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3,4 ст. 181.4 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица.

Также согласно положениям Жилищного Кодекса РФ, а именно частью 6 статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников.

Положениями ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы истцов о том, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, суд считает обоснованными на основании следующего.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Так, ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости полученные 28.10.2021 г., а также выписки из ЕГРН (сведения о характеристиках объекта недвижимости) полученные 22.07.2019 г. Кроме того, в материалы дела представлены отчеты о переходе прав на объект недвижимости полученные 03.09.2021 г. Указанные выписки представлены на каждое жилое и нежилое помещение в доме, которые подтверждают факт принятия участия и голосования именно собственником помещения.

Истцами в подтверждение того обстоятельства, что при проведении общего собрания не была учтена общая полезная площадь дома, которая влияет на итоговый кворум предоставлена выписка из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:00054014:9732 от 12.05.2022 г., а также выписка из ЕГРН на многоквартирный дом от 07.10.2021 г., в которой указаны все помещения, входящие в состав дома с указанием назначения и площади каждого помещения многоквартирного дома.

Между тем довод истцов о неправомерном принятии застройщиком адрес «Асгард» участия в голосовании основан на неверном толкования норм права. Застройщик адрес АСГАРД, не реализовавший к моменту сдачи объекта в эксплуатацию иным лицам помещения в МКД, тем самым является полноправным участником собрания, поскольку помещения в МКД были построены за его счет и он вправе принимать решение о судьбе здания, принимать участие в собрании, голосовать по важным для МКД вопросам относительно выбора управляющей компании в целях недопущения бесхозяйного обращения с домом, в котором расположены помещения, правообладателем которых он является.

Вместе с тем, необходимо отметить, что имеются разночтения в площади многоквартирного дома. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-108000-008617-2018 от 08.11.2018 г. общая площадь здания составляет 56 256,40 кв.м, а в выписке из ЕГРН на многоквартирный дом от 07.10.2021 г. указана общая площадь здания в размере 60 374,1 кв.м, в выдаваемых собственникам квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг приведена общая площадь здания, которая составляет уже 47 518,00 кв.м.

Суд при определении общей полезной площади дома (голосующей площади) принимает к учету, представленную истцами выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (здание) от 07.10.2021 г., а также выписку из ЕГРН на нежилое помещение фитнес-клуба от 12.05.2022 г. общей площадью  3 779,80 кв.м., подтверждающую тот факт, что указанное помещение входит в общую полезную площадь дома и подлежит обязательному учету при определении кворума на общем собрании.

Представленные со стороны истца в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости (здание) от 07.10.2021 г. и на нежилое помещение фитнес-клуба от 12.05.2022 г. общей площадью 3 779,80 кв.м. подтверждают тот факт, что общая площадь жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома составляет не 43 752,90 кв.м., а 47 497,20 кв.адрес, для наличия кворума необходимо, чтобы число принявших участие в собрании составило не менее 23 750,00 кв.м. (голосов). Учитывая изложенное в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 22 490,6 кв.м, что составляет 47,35% от общего числа голосов собственников. Поскольку в собрании приняли участие собственники только 22 490,60 кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии необходимого кворума. В связи с чем вывод об итоговых решениях по поставленным в повестках собраний вопросов, отраженный в названных бюллетенях, сделан недостоверно.

Судом первой инстанции была принята во внимание площадь помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома, которые приняли участие в собрании равной 22 490,60 кв. м. на момент проведения собрания и составления итогового протокола, то есть на 09 марта 2020 г.

Вместе с тем, получение сведений из ЕГРН относительно площадей помещений, принадлежащих собственникам помещений, подлежащих учету в кворум, в частности на нежилое помещение фитнес-клуба площадью 3 779,80 кв.м. в ходе судебного разбирательства не могут использоваться для определения кворума на оспариваемом собрании в период его проведения.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы являются значимыми для собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в связи с чем в рассматриваемом случае обращение истцов с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2020 г. по 29.02.2020 г., оформленных протоколом № ЦАР-К3/2И от 09.03.2020 г., является обоснованным.

С учетом положений ст. 44, 48 ЖК РФ надлежащим документом, подтверждающим наличие правовых оснований для участия в голосовании, является выписка из ЕГРН, удостоверяющая право собственности (ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Однако, ни реестр собственников, ни бюллетени для голосования собственников помещений в нарушение п. 2 ч. 5.1. ст. 48 ЖК РФ и п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр не содержит сведений о голосования каким-либо собственником нежилым помещением фитнес клуба общей площадью 3 779,80 кв.м., а также сведений о надлежащих документах, подтверждающих правовые основания для учета такого голоса.

В связи с изложенным произведенный непосредственно расчет общей площади помещений согласно сведениям, представленным из ЕГРН на многоквартирный дом, позволяет прийти к выводу, что общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: адрес., составляет всего сумма кв.м.,

Кроме того, площадь в размере 43 752,90 кв.м., кв. м, указанная в протоколе, изначально недостоверна, так как приложенный реестр к протоколу от 09.03.2020 содержит сведения не обо всех помещениях. Так в противоречии со сведениями из ЕГРН реестр к протоколу не содержит сведений о нежилом помещении фитнес клуба общей площадью 3 779,80 кв.м.

Таким образом общая площадь в размере 43 752,90 кв.м., принятая для определения количества голосов в размере 43 752,90 кв.м., для расчета кворума, судом отклоняется. Обоснованным является принять общую полезную площадь дома (голосующую площадь) равной 47 497,20 кв.м.

Руководствуясь ст. ст. 44 - 45 ЖК РФ, ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, исследовав бюллетени голосований, правоустанавливающие документы, суд приходит к тому, что общее собрание не было правомочно ввиду отсутствия кворума: количество проголосовавших на общем собрании собственников помещений составило 47,35%.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно: многочисленность поданных исков о признании недействительным проведенного собрания и его результатов, неверное определение общей полезной площади дома, а именно не принятие к учету при подсчете общего кворума нежилого помещения фитнес-клуба общей площадью 3 779,80 кв.м., отсутствие в решения для голосования указания данных документов, на основании которых собственники принимали участие в собрании, подтверждает проведение собрания в форме очно-заочного голосования с нарушением положений действующего законодательства.

Решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает изначально правовых оснований.

При наличии совокупности изложенных обстоятельств, исходя из общей суммы голосов, учтенных при принятии оспариваемых решений, и допущенных нарушениях при подсчете голосов, суд приходит к выводу, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований о признании собрания недействительным.

Относительно отказа в ходатайстве третьего лица об отложении судебного заседания, суд поясняет следующее.

По правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства, заявленное третьим лицом об отложении судебного заседания, так как определение количества голосов, принявших участие в общем собрании, которое указывается в итоговом протоколе происходит на момент проведения собрания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требований удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № ЦАР-К3/2И от 09 марта 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░