Решение по делу № 2-48/2014 (2-1400/2013;) ~ М-1233/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-48/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Байковой А.Н.,

           рассмотрев 13 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил суд: 1. Взыскать в его пользу с Ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 72055,84 руб. страхового возмещения. 2. Взыскать в его пользу с Ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 3. Взыскать в его пользу с Ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на оформление доверенности в размере 900 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, настаивая на заявленных, заявил требования: Взыскать в его пользу с Ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение судебных расходов на консультацию 1000 руб., подготовку и копирование документов 1000 руб., составление претензии 1000 руб., составление искового заявления 2000 руб., на представительство в суде 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в Центральном районе <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, водитель и владелец ФИО2, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, водитель и владелец ФИО3. Водитель ФИО2 нарушила п. 2 ч.1 ст.24.5 ч.2 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ВВВ 0646736109. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила 47944,16 рублей. В связи с этим, он обратился в ООО «АкценТ», специалисты которого осмотрели автомобиль и составили отчет № НА 142-08/13 об оценке восстановительной стоимости и величины утраты товарной стоимости (УТС) автотранспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 77503,00 рубля, величина УТС автотранспортного средства 28710,00 рубля. За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей. А потому, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано произвести страховую выплату в размере: 72055,84 (120000-47944,16) рублей, уплатить штраф за неисполнение обязательств. Кроме того, истцу пришлось обращаться к юристу, расходы составили 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержала, суду пояснила, что признана виновником ДТП, постановление не обжаловала.

Ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального суда Новокузнецкого района Кемеровской области, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21099, государственный регистрационный номер №, водитель и владелец ФИО2, Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, водитель и владелец ФИО3. Водитель ФИО2 нарушила п. 2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», полис ВВВ 0646736109. Между нарушением ФИО2 ПДД РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

           Принимая во внимание, что сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 установлено наличие нарушения Правил дорожного движения РФ, данное нарушение послужило причиной столкновения указанных автомобилей, и между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно – следственная связь, суд считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является ФИО2 Указанные обстоятельства ФИО2, в том числе факт нарушения ею ПДД РФ, в установленном законом порядке не оспаривались. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.06.2013г., в которых указаны обстоятельства произошедшего ДТП, а так же его место и время, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

            Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» имел место.

           В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

           В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил).

          В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

        Согласно п. 39 Правил для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.

         Согласно п. 44 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).

          В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Указанные в п. 44, 61 Правил, документы страховщику истцом были представлены. Данные обстоятельства стороной ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» не оспаривались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, двух и более – 160000 рублей.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» страховой полис ВВВ № 0646736109, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами.

Истец обратился к ответчику ЗАО «СГ «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения, в соответствии с п. 1 ст. 13, ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма страхового возмещения выплачена ответчиком ЗАО «СГ «Уралсиб» истцу в размере 47944,16 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, пояснениями представителя истца и не оспаривалось ЗАО «СГ «Уралсиб».

Сомневаясь в размере причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АкцентТ», согласно отчета № от 21.01.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 77503,00 рубля, величина УТС автотранспортного средства 28710,00 рубля.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, не согласившись с вышеуказанной суммой ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ НП «Сибирский центр судебных экспертиз» была проведена экспертиза. Согласно представленному суду заключению эксперта № ЭА 001/13.4/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 80164 руб., величина утраты товарной стоимости 26350 руб.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный заключением эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» № ЭА 001/13.4/14 от 21.01.2014г. не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует федеральным стандартам оценки, требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и ответчиками опровергнуто не было.

Между тем, заключение эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» № ЭА 001/13.4/14 от 21.01.2014г. с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №254, отчет содержит сведения о заказчике; информацию о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта оценки в части применения затратного подхода к оценке. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, оценивая представленные суду доказательства, суд при определении размера причиненного ущерба руководствуется заключением эксперта № ЭА 001/13.4/14 от ДД.ММ.ГГГГ Сторонами по делу иных относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба не представлено.

А потому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости автомобиля, определенная заключением эксперта НП «Сибирский центр судебных экспертиз» № ЭА 001/13.4/14 от 21.01.2014г. за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения 80164 руб. + 26350 руб. – 47944,16 руб. = 58569,84 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 29284,92 руб. (50% от 58569,84 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1957 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

           Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг на составление искового заявления 2000 руб., составление претензии 1000 руб., подготовка пакета документов и подача в суд 1000 руб., юридическую консультацию 1000 руб., на составление нотариальной доверенности 900 руб., подлежат удовлетворению. Так же суд полагает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 10000 рублей, подлежат снижению до 9000 руб., указанная сумма является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом суд исходит из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.

Кроме того, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ НП «Сибирский центр судебных экспертиз» была проведена экспертиза, представлено суду заключение эксперта № ЭА 001/13.4/14 от ДД.ММ.ГГГГ г., оплата экспертизы была возложена на ответчика вышеуказанным определением суда, однако ЗАО «СГ «Уралсиб» не исполнило возложенных на него обязанностей, согласно расчету стоимости экспертных работ НП «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость работ составила 14770 руб., а потому с ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию в пользу НП «Сибирский центр судебных экспертиз» 14770 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «СГ «Уралсиб» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 58569 руб. 84 коп., штраф в размере 29284 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления 2000 руб., составление претензии 1000 руб., подготовка пакета документов и подача в суд 1000 руб., юридическую консультацию 1000 руб., на составление нотариальной доверенности 900 руб., а всего взыскать 102754 (сто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рублей 76 (семьдесят шесть) копеек.

    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1957 (одна тысяча девятьсот пятьдесят семь) рублей 10 (десять) копеек.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу НП «Сибирский центр судебных экспертиз» 14770 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца.

    Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                            М.Ю. Горковенко