Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2014 от 29.05.2014

дело №12-35/2014

Р Е Ш Е Н И Е



16 июля 2014 года                                                             г. Новомичуринск

Судья Пронского районного суда Рязанской области Князев П.А., при секретаре Сорокиной Д.Ю., рассмотрев жалобу директора МП «ПМЭС» Давыдова А.А. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением директор МП «ПМЭС» Давыдов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившемся в том, что он, являясь ответственным должностным лицом за производство работ, ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> поворот на <адрес>, не обеспечил безопасность движения на месте проведения работ, а именно не обозначил соответствующими дорожными знаками 1.25 ПДД РФ, направляющими и ограждающими устройствами, чем нарушил п.п. 14. 0П ПДД РФ.

Давыдов А.А. обратился в Пронский районный суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении он признан виновным в не обеспечении безопасности движения на месте проведения работ, а именно в не обозначении соответствующими дорожными знаками 1.25 ПДД РФ, ограждающими устройствами. Однако, ст. 12.33 КоАП РФ никакого отношения к дорожным знакам и ограждающим устройствам отношения не имеет. Кроме того, никаких работ по его руководством на дорожном полотне в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, в связи с чем, повредить дорожное полотно, а также создать помехи в дорожном движении, не он, не рабочие не могли.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Давыдов А.А. и его защитник Филатов А.В. жалобу поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО5 просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Давыдова А.А. - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьёй 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении. Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в т.ч. умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Вместе с тем, из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> поворот на <адрес>, Давыдов А.А., являясь ответственным должностным лицом за производство работ, не обеспечил безопасность движения на месте проведения работ, а именно не обозначил соответствующими дорожными знаками 1.25 ПДД РФ, направляющими и ограждающими устройствами, нарушив п.14 ОП ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, описание существа правонарушения в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не содержит признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом того, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, допущенное противоречие нарушает право Давыдова А.А. на защиту и не позволяет сделать окончательные выводы по поводу квалификации его действий.

Из объяснений Давыдова А.А., данных в протоколе об административном правонарушении, а также в судебном заседании усматривается, что он с протоколом не согласен, МП «ПМЭС», директором которой он является, на дороге никаких работ не проводилось. Вблизи съезда с дороги проводились работы по ремонту водопровода другой организацией - ООО «ПКС», которой был предоставлен трактор, принадлежащий МП «ПМЭС». По требованию сотрудников ГИБДД он приехал на место проведения работ, где в отношении него был составлен протокол. При этом, принадлежащий его организации трактор располагался на обочине и не являлся препятствием для движения другим участникам движения, и как следствие повредить дорожное полотно, а также каким - либо образом умышленно создать помехи в дорожном движении, не мог.

По имеющимся в деле снимкам невозможно сделать вывод о повреждения по вине Давыдова А.А. дороги, которое создавало бы угрозу безопасности дорожного движения, а также умышленном создании помех в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку в действиях директора МП «ПМЭС» ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении директора МП «ПМЭС» Давыдова А.А. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Пронский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: