Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38156/2017 от 30.10.2017

Судья Курин Ю.В. Дело № 33-38156/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян М.Г. к ПАО «Кубаньэнерго» о возмещении причиненного имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Арутюнян М.Г. - Махамендриковой М.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арутюнян М.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о возмещении причиненного имущественного ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности при­надлежит транспортное средство Шевроле Ланос госу­дарственный номер <...>. 01 января 2017 года в 15 часов 50 минут води­тель Хачатрян А.Г., управляя автомобилем истца, двигался по переулку Тенево­му в г. Сочи. При движении на указанном участке дороги в районе жилого дома № 7 по пер. Теневому в г. Сочи на управляемый им автомобиль упал железобе­тонный столб опоры воздушной линии электропередач, причинив автомобилю множественные механические повреждения. В соот­ветствии с экспертным заключением, выполненным экспертной организацией ООО «Росэксперт» от 24.03.2017 г. № 03-03-176/17, стоимость восстановительно­го ремонта автомобиля без учета износа составляет 152 800 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес от­ветчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчика причи­ненный имущественный вред в размере 152 789 руб. 18 коп., расходы по со­ставлению экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере 6 802 рублей 26 копеек, а также судебные расходы в общей сумме 26 391 рублей 83 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Арутюнян М.Г.- Махамендрикова М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ПАО «Кубаньэнерго» не представлено доказательств отсутствия на балансе предприятия упавшей опоры линии электропередач, решение принято в отсутствие третьего лица Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи­нившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обя­занность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождает­ся от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Зако­ном может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины при­чинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате дей­ствий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обяза­тельства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобожда­ется от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обрат­ное.

Ответчиком представлена справка № 280 от 11.09.2017 г. о балансовой принадлежности объекта основных средств КВЛ 6 кВ КPH 88 - С 963 (опора линии электропередач), из которой следует, что указанный объект на балансе ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети не числится.

Указанное обстоятельство также подтверждается пояснительной запиской заместителя директора по техническим вопросам ПАО «Кубаньэнерго» Сочин­ские электрические сети Хапиштова З.А., согласно которой 02.01.2017 г. в Дагомысском РЭС Сочинских электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» произошло отключение подачи электроэнергии. В ходе проведенной про­верки было установлено, что в результате падения дерева на KBJI-6 кВ КРН88- С963 произошло падение опор воздушных линий электропередач. Поскольку объ­ект основных средств КВЛ-6 кВ КРН88-С963 на балансе филиала ПАО «Кубань­энерго» Сочинские электрические сети не числится, акт расследования техно­логического нарушения не составлялся.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представле­но доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, сви­детельствующих о том, что именно ответчик является лицом, в результате дей­ствий (бездействия) которого был причинен истцу имущественный ущерб, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца послед­ствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в качестве доказательства журнала регистрации опор ЛЭП, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ наделяют суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации). Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для отмены или изменения судебных решений.

Из вышеуказанных законоположений вытекает право суда самостоятельно определять, какие доказательства имеют значение для рассмотрения дела и следовательно, отказывать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, признанных не относящимися к делу.

Таким образом, отказ суда в истребовании журнала регистрации опор ЛЭП права истца не нарушает.

В случае, если истец полагает, что его права нарушены в результате действий третьего лица Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи, он не лишен возможности обратиться в суд с иском к указанному юридическому лицу о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении третьего лица- Управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации г. Сочи о времени и месте рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание.

Указанное обстоятельство на права истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не влияет, а от самого третьего лица жалоба не поступала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Арутюнян М.Г. - Махамендриковой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: