Решение по делу № 2-424/2019 ~ М-293/2019 от 04.03.2019

Дело № 2-424/2019 г.

42RS0016-01-2019-000397-65                    16 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе    председательствующего судьи Бабичева А.И.

при секретаре судебного заседания Жуковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке       гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Койновой Ирине Владимировне, Койнову Владиславу Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Койновой И.В., Койнову В.А., в котором просит    расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., законченный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Койновой И.В., взыскать солидарно с ответчиков Койновой И.В., Койнова В.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме по состоянию на 21.01.2018 г. в размере 962 049, 43 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 3-160,    путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 064 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Кредитор, Банк) и Койновой И.В. (далее Заемщик, Ответчик, Должник) заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить    ответчику    денежные средства в размере 930 000 руб., сроком на 182 календарных месяца, с уплатой процентов за пользование Кредитом в размере 12,1% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: г. Новокузнецк, пр. Дружбы, 3-160. С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору с Койновым В.А. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик и нести ответственность перед Кредитором за надлежащее исполнение своих обязательств по Договору поручительства всем принадлежащим ему имуществом в пределах общей суммы принятых на себя обязательств по Договору поручительства. В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена, Истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителю. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, Банк руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Истец считает, что допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., законченный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Койновой И.В.,    взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме по состоянию на 21.01.2018 г. в размере 962 049, 43 руб., расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 064 000 руб.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенный о дне, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики Койнова И.В., Койнов В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.

                    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее …

    На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством…, другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч.1 ст. 341 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручители в данном случае отвечают солидарно и в том же объеме, что предусмотрено кредитным договором.

      В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО), в лице работника Операционного офиса «Центр ипотечного кредитования «На Кирова» в г. Новокузнецке Филиала № 5440 Банка ВТБ24 (ЗАО) Смирновой Н.М. (Кредитором), с одной стороны и Койновой И.В. (Заемщик), с другой стороны, заключен кредитный договор       № №, по условиям которого Заемщик получили кредит в размере 930 000 руб. под 12,1 % годовых на срок 182 месяца с даты предоставления Кредита с целевым назначением: предоставление Кредита    под залог Предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. (п.4.1.-4.5. части 4 «Индивидуальные условия Кредитного договора»).

     Кредит предоставляется ответчику после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения условий, предусмотренных п. 4 Правил предоставления кредита.

    Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа, кроме последнего, в платежный период в период времени не позднее 02 числа каждого календарного месяца в размере 11 221, 46 руб., а последний месяц в размере 1 781 руб. (п. 4.6. ч. 4 Кредитного договора).

    Согласно п. 3.2 ч. 3 Кредитного договора, Заемщик обязуется    возвратить Кредит в полном объеме и уплатить проценты начисляемые Банком, путем осуществления Платежей в сумме и порядке, предусмотренных Договором.

           Согласно п. 4.8. ч. 4 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки.

          Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки

    п.4.9 ч. 4 Кредитного договора

          Из ч. 8 «Индивидуальные условия Кредитного договора» следует, что кредит обеспечен залогом Предмета ипотеки по договору об ипотеке и солидарным поручительством Койнова В.А. на срок до 18.06.2035 г.

            Согласно п. 8.4.1 ч. 8 «Правила предоставления и погашения кредита» Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных Процентов и суммы неустойки в следующих случаях: При нарушении Заемщиком сроков внесения очередного Платежа или его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней или неоднократно (пп.8.4.1.9.). В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней считая от даты его предъявления Кредитором обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (пп. 8.4.2).

        Свои обязанности по Договору Банк исполнил в полном объеме, предоставил денежные средства в размере 930 000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от ДД.ММ.ГГГГ

         В обеспечение обязательств по Кредитному договору были заключены: Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., с Койновым В.А., Договор об ипотеке.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, расположенной на 10 этаже 10 этажного ж/б панельного жилого дома по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес> состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь № кв.м., жилую площадь №, кв.м. удостоверены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ года Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в сумме равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

По условиям кредитного договора ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств считается нарушение сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

        Койнова И.В. является собственником квартиры, общей площадью 43,2 кв.м., расположенной по адресу: г. <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в ЕГРП за № № от ДД.ММ.ГГГГ

        Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области первоначальному залогодержателю – Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно представленному расчету и сведениям о произведенных выплатах Койновой И.В., последняя неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора в части сроков внесения ежемесячных платежей и сумм указанных платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом истцом в адрес Койновой И.В. и поручителя Койнова В.А. ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которого, в связи с систематическими нарушениями условий Кредитного договора Банк требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями Кредитного договора. Однако до настоящего времени    требование Банка не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета исковых требований, проверенного судом, и признанного правильным, задолженность    Койновой И.В.    по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 962 049, 43 руб., в том числе: 900 611, 17 руб. – остаток ссудной задолженности, 54 163, 99 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 905, 87 руб. - задолженность по пени, 4 368, 40 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., у истца в силу ст. 811 ГК РФ, п. 8.4.1 «Правила предоставления и погашения кредита» Кредитного договора,     возникло право требовать досрочного возврата ссудной задолженности в размере 900 611, 17 руб.: 930 000 руб. (сумма выданного кредита) – 29 388, 83 руб. (выплаченные ответчиком суммы за период с 20.04.2018 г. по 21.01.2018 г.)

За период с 20.04.2017 г. по 21.08.2018 г. (в рамках заявленных исковых требований)    Банком начислены проценты из расчета 12,1% годовых в сумме 189 189, 23 руб.    В счет погашения процентов за данный период времени ответчиком    внесено 135 025, 24 руб. Таким образом, задолженность по плановым процентам по состоянию на 21.01.2018 г. составляет 54 163, 99 руб. (189 189, 23 руб. - 135 025, 24 руб.).    Расчет задолженности      по     процентам Банком    произведен исходя периода начисления, с учетом процентной ставки годовых и количества дней, за минусом выплаченных ответчиком сумм.

Ответчики иных доказательств возврата кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорили. В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, суд полагает необходимым произвести взыскание задолженности по просроченной ссудной задолженности    в размере 900 611, 17 руб. и по просроченным процентам в размере 54 163, 99 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет сумм пени, который произведен Банком в соответствии с п. 3.9., 3.10 Кредитного договора, из следующего расчета: сумма задолженности х 0,0,6% х дни просрочки и признав его правильным, полагает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с допущенными просрочками по уплате ссудной задолженности,     Банком начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (образование первой просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ г. (в рамках заявленных    требований) в сумме 5 610, 45 руб.

Истцом суду представлены сведения о том, что ответчиком частично погашена задолженность по неустойке за просрочку ссудной задолженности в размере 2 704, 58 руб., таким образом, к взысканию подлежит сумма 2 905, 87 руб. (5 610, 45 руб. – 2 704, 58 руб.).

        Также Банком была начислена пеня     по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (образование первой просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ г. (в рамках заявленных    требований) в сумме 4 895, 75 руб.

Истцом суду представлены сведения о том, что ответчиком частично погашена задолженность по пени по просроченному долгу в размере 527, 35 руб., таким образом, к взысканию подлежит сумма 4 368, 40 руб. (4 895, 75руб. – 527, 35 руб.).

     Таким образом, общая сумма пени составляет 7 274, 27 руб.

Суд считает, что неустойка в данном случае соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, и подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г., № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, взыскание задолженности по кредиту подлежит солидарному взысканию с ответчиков – Заемщика Койновой И.В., и Поручителя Койнова В.А.

Итого, общая задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 962 049, 43 руб., в том числе: 900 611, 17 руб. – остаток ссудной задолженности, 54 163, 99 руб. – задолженность по плановым процентам, 40 363,64 руб., 7 274, 27 руб. - задолженность по пени.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно: квартиру, находящуюся    по адресу: г. <адрес>

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

    период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

     В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

        Частью 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд считает установленным, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, период просрочки исполнения обязательства за весь период договора составляет более трех месяцев, размер требования соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога.

По правилу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 процентов от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

    В соответствии с заключением к отчету №., выполненное <данные изъяты>», рыночная стоимость объекта залога – квартиры № №, расположенной в многоквартирном жилом доме № № по пр. <адрес>, общей площадью 43, 20 кв.м., на 16.01.2019 г., составляет 1 330 000 руб.

Суд принимает данное заключение к отчёту как допустимое доказательство по делу, иного доказательства стоимости указанной квартиры в соответствии со ст. 56 ГПК ответчиками не представлено.

Таким образом, учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 064 000 руб. (1 330 000 руб. x 80 %).

Заключая вышеуказанный кредитный договор,      ознакомившись с его условиями,     ответчик по своему волеизъявлению согласился    с их условием, в том числе, с условием о праве кредитора на обращение взыскания на предмет залога - квартиру, тем самым, принял на себя риск утраты данного имущества.

Также истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора     № № г. законченного     между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Койновой И.В., в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение условий кредитного договора ответчиком Койновой И.В. явилось существенным - сумма основного долга, процентов, пени в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняется продолжительное время. Требование о расторжении кредитного договора истцом ответчикам в соответствии    с п. 2 ст. 452 ГК РФ направлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

На момент рассмотрения спора требования истцом не изменены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, истцом     оплачена госпошлина 24 820, 49руб., исходя из расчета: 962 049, 43 руб. – 200 000 руб. х 1% +5200 руб.    + расходы по оплате госпошлины за обращение взыскания на предмет залога 6 000 руб., + расходы по оплате госпошлины за расторжение кредитного договора, что составляет 24 820, 49 руб., что подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Койновой Ириной Владимировной.

Взыскать солидарно с Койновой Ирины Владимировны, Койнова Владислава Александровича в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в размере 962 049 рублей 43 копейки, в том числе остаток ссудной задолженности 900 611 рублей 17 копеек, задолженность по плановым процентам 54 163 рубля 99 копеек, задолженность по пени 7 274 рубля 27 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 24 820 рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную     по адресу: г. Новокузнецк, <адрес>, общей площадью №.м.

Определить способ реализации предмета залога – публичные долги.

Определить начальную продажную стоимость предмета залога 1 064 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 г.

Председательствующий:    подпись            А.И. Бабичев