Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20359/2016 от 11.07.2016

Судья Прибылов А.А. дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Марченко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Масенко Ю.Е., Пономаренко В.А., Левченко Н.П. по доверенностям Михайловой Е.Г. на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Масенко Ю.Е., Пономаренко В.А., Левченко Н.П., Сарминова Е.И., Удовиченко Л.Т., Овчарова Л.З., Овчаров Н.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Лебяжье-Чепигинское» о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и о признании проектов межевания земельных участков согласованными.

Одновременно истцы Масенко Ю.Е., Пономаренко В.А., Левченко Н.П. просили суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю проводить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года в удовлетворении заявления Масенко Ю.Е., Пономаренко В.А., Левченко Н.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представителем Масенко Ю.Е., Пономаренко В.А., Левченко Н.П. по доверенностям Михайловой Е.Г. поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что у суда имелись все основания для применения мер по обеспечению иска, поскольку ответчик может совершить действия по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, о которых ходатайствовали заявители, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела, поскольку заявляя ходатайство о запрете ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю проводить кадастравый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, истцы не указали каким-образом непринятие указанных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным истцами требованиям.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности обжалуемого определения, оснований для отмены судебного постановления, вынесенного в соответствии с нормами процессуального закона, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Масенко Ю.Е., Пономаренко В.А., Левченко Н.П. по доверенностям Михайловой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: