Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-431/2018 от 24.09.2018

                                                                                                                         Дело 12-431\18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О.                                                                                                              29 октября 2018 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника Администрации г.о. Подольск Прониной Н.С. на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области территориального отдела № 35 управления Госадмтехнадзора по Московской области С от 14 сентября 2018 года № 35/1512/150 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации г.о. Подольск,                                                            

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Администрации г.о. Подольска Пронина Н.С. обратилась с жалобой на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области территориального отдела № 35 управления Госадмтехнадзора по Московской области С от 14 сентября 2018 года № 35/1512/150 о привлечении Администрации г.о. Подольск к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях « в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку считает, что ответственность за надлежащее содержание металлического ограждения, установленного между домами по ул. Молодежная д. 6 и ул. Машиностроителей д. 22 «а» г. Подольска Городского округа Подольск Московской области, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:4, собственником которого является ООО «Феликсо», должен нести собственник, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что основания для привлечения Администрации Городского округа Подольск к административной ответственности отсутствовали.

            В обоснование своих доводов приводит следующие доводы:

           Статьей 1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.

В соответствии со ст. 70 Закона от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Законом Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка производится по мере загрязнения, ремонт, окрашивание ограждения и его элементов производится по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Вместе с тем, защита считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 35/1512/150, в совершении которого виновной была признана Администрация Городского округа Подольск, должностным лицом территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области собственник ограждения, установленного между домами по ул. Молодежная д. 6 и ул. Машиностроителей д. 22 «а» г. Подольска Городского округа Подольск Московской области, ответственный за его надлежащее содержание, установлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вывод о виновности Администрации Городского округа Подольск во вмененном ей правонарушении был сделан консультантом территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области С на том основании, что ограждение установлено на муниципальной земле вне границ поставленного на кадастровый учет земельного участка. При этом ссылка на кадастровый номер земельного участка в обжалуемом постановлении отсутствует. Также отсутствует указание о том, каким образом было определено местонахождение спорного ограждения (проводились ли замеры, определялись ли координаты расположения ограждения, сопоставлялись ли они с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости).

Считает также, что доказательством отсутствия вины Администрации Городского округа Подольск в совершении вменяемого ей правонарушения является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу № А41-85305/17 по иску ООО «Феликсо» к Товариществу собственников недвижимости «Молодежная» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:55:0020267:4, расположенным по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Машиностроителей, д. 22 «а»; обязании снести (демонтировать) металлическое ограждение (забор) за счет собственных средств, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020267:4 по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Машиностроителей, д. 22 «а» не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании восстановить не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020267:4, расположенный по адресу: Московская область, город Подольск, ул. Машиностроителей, д. 22 «а» под сооружением в первоначальном состоянии и за счет собственных средств, освободив его от строительного мусора.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом было установлено, что металлическое ограждение, установленное между домами по ул. Молодежная д. 6 и ул. Машиностроителей д. 22 «а» г. Подольска Городского округа Подольск Московской области, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020267:4, собственником которого является ООО «Феликсо». Указанное металлическое ограждение было возведено ТСН «Молодежная».

Считает, что основания для привлечения Администрации Городского округа Подольск к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отсутствовали.

           Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Администрации г.о. Подольска Р в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

           Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение защитника по жалобе, поддерживающего данные доводы, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прониной Н.С. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области территориального отдела № 35 управления Госадмтехнадзора по Московской области С от 14 сентября 2018 года № 35/1512/150 о привлечении Администрации г.о. Подольск к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального законодательства при рассмотрении дел, а производство по настоящему делу - подлежащим прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

           К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

          Как следует из вышеуказанного постановления от 14 сентября 2018 года:

          28.08.2018 в 11 часов 30 по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Молодежная вблизи дома 6 и Машиностроителей 22а, " выявлено административное правонарушение, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 «Нарушение требований к внешнему виду, состоянию и содержанию ограждений» Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании ограждения земельного участка, а именно: на ограждении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Молодежная вблизи д. 6 имеются посторонние графические изображения. Данное ограждение установлено на муниципальной земле, вне границ кадастрового земельного участка. Ответственность за состояние и содержание данного ограждения является Администрация городского округа Подольск. Таким образом, Администрацией городского округа Подольск нарушены требования ч. 2 ст. 49 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191\2014-ОЗ».

         Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в нем должны быть приведены доказательства и дана оценка собранным доказательствам.

           Однако, в обжалуемом постановлении по делу об административных правонарушениях в отношении Администрации г.о. Подольск имеются лишь ссылки на закон, который был нарушен юридическим лицом.

           При этом, в постановлении не приведено, какими материалами дела подтверждается вина юридического лица в совершении вышеуказанных правонарушений, не дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении настоящего дела, а также отсутствуют выводы должностного лица, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении, о наличии либо об отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях.

          При этом, несмотря на то, что защитник юридического лица присутствовал при рассмотрении настоящего дела, в обжалуемом постановлении не приведено его мнение по вменяемому Администрации по г.о. Подольск правонарушению.

         Кроме того, должностным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела не дана надлежащая оценка доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что в процессе составления протокола об административном правонарушении защитник вину Администрации г.о. Подольск в совершении правонарушения, указанного в протоколе, не признал.

          В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ: «При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность».

          При этом, при вынесении вышеуказанного постановления данные обстоятельства также не нашли своего отражения, а именно нет данных о том, были ли установлены должностным лицом при вынесении постановления отягчающие ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства. Данные о привлечении юридического лица к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года до дня вменяемого административного правонарушения в материалах дела также отсутствуют.

          Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области территориального отдела № 35 управления Госадмтехнадзора по Московской области С от 14 сентября 2018 года № 35/1512/150 были допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако, учитывая, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление подлежащим отмене, а производство по настоящему делу - подлежащим прекращению в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ и п. 1 ч. 1-1 ст. 29.9 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

        На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

        Жалобу защитника Администрации г.о. Подольск Прониной Н.С. - удовлетворить частично.

       Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области территориального отдела № 35 управления Госадмтехнадзора по Московской области С от 14 сентября 2018 года № 35/1512/150 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации г.о. Подольск - отменить, в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в процессе рассмотрения дела

          Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.18 ч. 2 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении Администрации г.о. Подольск прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

         Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                                              Н.Д. Гуськова