Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-83/2017 (22-7346/2016;) от 08.12.2016

Судья: Дворников В.Н. Дело №22-83/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сорокодумовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего П.Н.С., на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2016 года, которым

Керимян А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Приговором суда установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск П.Н.С. к Керимян А.А. на общую сумму в размере 3175700 рублей удовлетворен в части взыскания морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части иск оставлен без рассмотрения с сохранением права истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, объяснения адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного Керимян А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и происвшей приговор суда оставить без изменения, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, Керимян А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Керимян А.А. 30 ноября 2015 года на <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Керимян А.А. вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевший П.Н.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также выражает несогласие в части взысканной суммы возмещения ущерба.

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции, в подтверждение суммы заявленных исковых требований, необоснованно не были приняты во внимание квитанции по несению расходов на лечение, судебные расходы на представителя, чем было нарушено Конституционное право потерпевшего на судебную защиту.

Отмечает, что судебное заседание было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно: не были установлены паспортные данные подсудимого, предварительное слушание по делу не проводилось, приговор был вынесен в одно судебное заседание без надлежащего рассмотрения заявленного гражданского иска.

Обращает внимание, что он был против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, указывает, что Керимян А.А., после совершения преступления никакой помощи ему не оказывал, не возместил никаких расходов на лечение, от органов следствия скрывался, был объявлен в розыск, а также причиненный вред не возместил.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кисленко Н.В., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 года в отношении Керимян А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Потерпевший П.Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом неоднократно были предприняты попытки к извещению потерпевшего. В материалах уголовного дела имеется расписка П.Н.С. о согласии на извещение его о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции путем СМС-сообщения (том 2, л.д. 157). Однако указанный в расписке телефон потерпевшего П.Н.С. недоступен. Доводы в апелляционной жалобе потерпевшим изложены подробно, таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего П.Н.С.

Осужденный Керимян А.А., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, в материалах уголовного дела имеется расписка о том, что осужденный Керимян А.А. не желает участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 2, л.д. 97).

В судебном заседании адвокат Аксенова А.А. в интересах осужденного Керимян А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, просила приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2016 года в отношении Керимян А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Гуляев А.В. также возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшего, просила приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2016 года в отношении Керимян А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Керимян А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Керимян А.А. вину в совершенном преступлении полностью признал. В суде, после консультации с защитником, он подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также пояснил, что осознает последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного Керимян А.А. об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, П.Н.С. после разъяснений ему положений главы 40 УПК РФ, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17 октября 2016 года (том 2, л.д. 89).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания являются необоснованными.

Так, довод потерпевшего П.Н.С. о том, что по делу не проводилось предварительное слушание является несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе потерпевшего данный довод не мотивирован, отсутствует ссылка на конкретное основание, предусмотренное законодательством, при наличии которого проведение предварительного слушания обязательно. Предварительное слушание проводится в случае наличия оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Керимян А.А., квалифицировав их по ч.1 ст. 264 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении осужденному вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание Керимян А.А. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и не превышает установленный законом размер – 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, соблюдением требований разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. Принятое решение подробно мотивировано судом.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 октября 2016 года в отношении Керимян А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего П.Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова