Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-525/2019 ~ М-298/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Полищука С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 16 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Полищука СА к Плетневу ВР, Максимову МА, Терентьеву ВВ, Абащенкову ДЕ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Полищук С.А. обратился с иском к Плетневу В.Р., Максимову М.А., Терентьеву В.В., Абащенкову Д.Е. о возмещении ущерба от преступления, в обоснование иска указав, что действиями ответчиков по угону принадлежащего истцу автомобиля ему был причинен материальный и моральный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., указанную сумму просил взыскать с ответчиков.

Указанный гражданский иск был предъявлен Полищуком С.А. в рамках уголовного дела № в отношении Плетнева В.Р., Максимова М.А., Терентьева В.В., Абащенкова Д.Е.

Приговором Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ Плетнев В.Р. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.150 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ряда ограничений.

Максимов М.А. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Терентьев В.В. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Абащенков Д.Е. признан виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО9, в его пользу с осужденных солидарно взыскана сумма материального ущерба <данные изъяты> руб., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

За потерпевшим Полищуком С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 12.03.2019 приговор Сосногорского городского суда от 20.12.2018 оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В судебном заседании истец Полищук С.А. представил мировое соглашение от 16.05.2019, в утверждении которого судом отказано определением от 16.05.2019. В последующем истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. – расходы на эвакуатор, а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. От иска в части взыскания компенсации морального вреда отказался, последствия отказа от иска, положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено определением от 16.05.2019.

Ответчик Плетнев В.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, отбывает наказание в виде лишения свободы. Возражений против исковых требований не выразил.

Ответчики Терентьев В.В., Абащенков Д.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены, представили заявления о признании исковых требований, последствия признания иска, положения ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Максимов М.А. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к его извещению, возражений против исковых требований не выразил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, находя их процессуальные права не нарушенными.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд полагает необходимым исковые требования Полищука С.А. удовлетворить по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда № в части деяний ответчиков в отношении потерпевшего Полищука С.А. установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 05:00 Плетнёв В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, находясь у <адрес> РК вместе с остальными подсудимыми, в состоянии алкогольного опьянения и заведомо зная о том, что Абащенков Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, имея умысел на вовлечение несовершеннолетнего Абащенкова Д.Е. в совершение тяжкого преступления, осознавая общественную опасность своих действий, используя свое превосходство в психологическом и физическом развитии, предложил несовершеннолетнему Абащенкову Д.Е., а также Максимову М.А. и Терентьеву В.В. совершить неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, таким образом, вовлекал Абащенкова Д.Е. в совершение тяжкого преступления иным способом, в том числе путем указания ему способа совершения преступления.

Получив согласие Максимова М.А., Терентьева В.В. и несовершеннолетнего Абащенкова Д.Е., находясь тут же вступил с ними в предварительный сговор, и, распределив между собой роли, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 05:00 отыскав незапертый автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный между домами <адрес> подсудимые Максимов М.А., Терентьев В.В. и несовершеннолетний Абащенков Д.Е., действуя по предварительной договоренности, встали неподалеку от него, наблюдая за окружающей обстановкой и ограждали совместные преступные действия от иных лиц, в тот время как Плетнёв В.Р. завел автомобиль и привел его в движение, затем все подсудимые сели в указанный автомобиль и под управлением Плетнёва В.Р. начали движение на нем до <адрес> РК, где Плетнёв В.Р. не справился с управлением и совершил столкновение с деревом.

Перечисленные действия Плетнева В.Р. по вовлечению несовершеннолетнего Абащенкова Д.Е. в совершение преступления квалифицированы судом по ч.4 ст. 150 УК РФ, действия Плетнева В.Р., Максимова М.А., Терентьева В.В., Абащенкова Д.Е. по угону автомобиля – по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Из материалов гражданского и уголовного дела следует, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является истец Полищук С.А., признанный по уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что совместными действиями ответчиков Полищуку С.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля <данные изъяты> в результате угона и последующего столкновения. Объем повреждений автомобиля зафиксирован как в протоколе осмотра места происшествия, отразившего наличие множественных повреждений кузова, в т.ч. замков на дверях автомобиля, замка зажигания, так и в акте осмотра оценщиком ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, автомобиль имеет следующие повреждения: блок-фара правая (раскол), фонарь задний в сборе левый (разрушение), кузов окрашенный (деформация, несложный перекос проема капота, проема боковой двери и ветрового окна), стекло ветрового окна (раскол), панель рамы ветрового окна в сборе (деформация с нарушением геометрии проема), рамка радиатора (вмятина, деформация, изгиб с глубокой вытяжкой металла), облицовка радиатора (изгиб), капот в сборе (деформация, изгиб, складка с глубокой вытяжкой металла), крыло переднее левое (деформация на площади более 40%), крыло переднее левое (деформация, изгиб с образованием острых складок), крыло заднее левое (деформация, складка с нарушением геометрии ребер жесткости), бампер задний (деформация), бампер передний (деформация), панель крыши (вмятина, деформация, складка), брызговик переднего крыла с лонжероном (деформация), панель боковины кузова правая (деформация, изгиб), дверь передняя левая (изгиб, складка), дверь передняя левая (деформация, складка с глубокой вытяжкой металла. Объем повреждений, причиненных в результате преступных действий ответчиков, последними не оспаривался.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. – <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами (товарным и кассовым чеками от 13.10.2018).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд принимает в подтверждение размера ущерба, причиненного повреждением транспортного средства представленный истцом отчет ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный отчет суд признает достоверным, так как он выполнен специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Выводы, изложенные в указанном отчете, сторонами не оспаривались, основания ставить под сомнение указанные выводы у суда отсутствуют.

Кроме того, в обоснование размера ущерба истцом представлены товарный чек ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортировки поврежденного автомобиля из <адрес> в <адрес> по месту жительства истца составила <данные изъяты> руб. Указанные расходы суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиками.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль <данные изъяты> сдан им в качестве лома в ООО «Шротт», вырученная Полищуком С.А. сумма от продажи составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер материального ущерба истца за вычетом суммы реализации годных остатков составил 52 435 руб. (56 000 руб. + 2 500 руб. - 6 065 руб.). Истцом взыскиваемая сумма ущерба определена в размере 52 000 руб., судебных расходов по оценке – 4 000 руб. Указанные суммы суд полагает необходимым взыскать с ответчиков по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В таком случае закон предусматривает возмещение убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Указанные положения закона суд полагает возможным применить по аналогии в спорных правоотношениях.

Согласно положениям ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат доказыванию установленные приговором обстоятельства, в т.ч. факт причинения совместными преступными действиями ответчиков материального ущерба Полищуку С.А. Размер ущерба установлен судом по настоящему делу и составил, с учетом предъявления их истцом в меньшем размере, 52 000 руб.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма ущерба подтверждается исследованными доказательствами, в т.ч. приговором суда, и подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом заявления истца о долевом взыскании с ответчиков суммы ущерба, выраженного в тексте мирового соглашения согласия всех ответчиков с равным размером долей, суд полагает возможным определить равными доли Плетнева В.Р., Терентьева В.В., Максимова М.А. и Абащенкова Д.Е.

На основании изложенного, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 руб. (52 000 руб./4).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб. суд относит к судебным расходам, которые, с учетом долевого взыскания с ответчиков суммы ущерба, также подлежат взысканию в долевом порядке в сумме 1 000 руб. с каждого (4 000 руб. /4).

Кроме того, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета МО МР «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец. Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков, составляет 520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полищука СА к Плетневу ВР, Максимову МА, Терентьеву ВВ, Абащенкову ДЕ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.     

Взыскать с Плетнева ВР в пользу Полищука СА сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб., всего 14 000 руб.

Взыскать с Максимова МА в пользу Полищука СА сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб., всего 14 000 руб.

Взыскать с Терентьева ВВ в пользу Полищука СА сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб., всего 14 000 руб.

Взыскать с Абащенкова ДЕ в пользу Полищука СА сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 13 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб., всего 14 000 руб.

Взыскать с Плетнева ВР, Максимова МА, Терентьева ВВ, Абащенкова ДЕ государственную пошлину в доход МО МР «Сосногорск» в сумме 520 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>