Мотивированное решение по делу № 02-0594/2023 от 05.09.2022

УИД 77RS0016-02-2022-009873-54

Дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2023 по искам Осадчего Юрия Владимировича к ООО «Альфамобиль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств, убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Осадчий Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфамобиль» о процентов, денежных средств, убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2017 между ИП Осадчим Ю.В. и ООО «Альфамобиль» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 05080-MCK-17-Л, в соответствии с которым Ответчик обязался приобрести в собственность указанное Истцом имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить Истцу это имущество за плату во временное владение и пользование, предмет лизинга переходит в собственность Истца по окончании срока действия Договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга). Во исполнение Договора Ответчик приобрел в собственность указанное имущество и предоставил его Лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно п. 6.1 Договора, Истец обязан вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Согласно Договору, право собственности на предмет лизинга переходит к Истцу после уплаты выкупной цены и всей суммы лизинговых платежей по Договору. Выкупная цена имущества с учетом авансового платежа составляет сумма Согласно п. 3.1 Договора, данный Договор действует на срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) до 31 октября 2020 года. Страхование предмета лизинга Истец осуществлял ежегодно по счетам выставляемым Ответчиком на электронную почту Истца 7147700@mail,ru в компанию ООО «Ал-сервис», самостоятельно определяемую Ответчиком, а в случае их не оплаты сообщал, что оплата полиса будет произведена самостоятельно Ответчиком, а денежные средства потраченные Ответчиком на страховой полис с дополнительной надбавкой в размере НДС будут удержаны из лизинговых платежей оплачиваемых Истцом. За период действия договора лизинга Истец неоднократно подписывал дополнительные соглашения по договору лизинга с Ответчиком по инициативе Ответчика. Последнее дополнительное соглашение было прислано Ответчиком на электронную почту Истца, распечатано, подписано Истцом и отправлено Ответчику. Однако, Ответчик не прислал подписанный экземпляр обратно Истцу. Истец добросовестно соблюдал график платежей, но в период начавшейся пандемии, а именно введенном периоде самоизоляции в апреле 2020 года доходы Истца резко сократились. Деятельность Истца, а именно деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, которая входит в Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, была включена под наиболее пострадавшую от распространения коронавирусной инфекции. В связи с этим Истец допустил просрочки по оплате лизинговых платежей. Истец просит учесть, что в июле 2020 предмет лизинга был изъят сотрудниками судебных приставов отдела ВАШ №8 ФССП РФ из-за задолженности по административным штрафам и помещен на специализированную стоянку. Несмотря на обращения в службу судебных приставов, а также жалоб старшему судебному приставу с приложением всех необходимых документов (заверенных лизингодателем копий договора лизинга) сотрудники судебных приставов отказались передать данный предмет лизинга Истцу. Также сотрудники отдела судебных приставов сообщали Истцу, что предмет лизинга будет передан только Ответчику как собственнику. Истец самостоятельно не мораспорядиться предметом лизинга, поскольку не являлся собственником транспортного средства, и неоднократно обращался к Ответчику за осуществлением помощи в заборе предмета лизинга, однако Ответчик игнорировал и отказался оказывать в этом какую-либо помощь, что послужило причиной невозможности исполнения договора и повлекло за собой дополнительные убытки. Кроме того, Истец в виду сложного финансового положения 08.12.2020обращался к ответчику с предложением заключить договор цессии на физическое лицо (для оперативного погашения им задолженности) возможность которого была предусмотрена политикой компании лизингодателя (ответчика). Однако ответчик отказал в заключении договора цессии. При этом аргумент приведенный в причинах данного отказа с указанием срока договора не обоснован, так как в соответствии с п. 12.1 Общих условий лизинга, которые являются Приложением №3 к договору лизинга, Договор лизинга считается заключенным с даты его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до даты полного выполнения Сторонами своих обязательств. Соответственно договор на момент отправленного заявления о цессии 08.12.2020 являлся действующим. Также Истец неоднократно, на электронную почту Ответчика, запрашивал у Ответчика выставление счета для полного погашения задолженности, однако Ответчик игнорировал данные запросы. 25.01.2021 Ответчик, в нарушении п.12.5 Приложения№ 3 договора лизинга, не направив Истцу требование об оплате задолженности расторДоговор выкупного лизинга (при этом 90% платежей по договору было уже выплачено). Истец в течении 2 недель после даты расторжения погасил данную задолженность, но договор купли-продажи Ответчик оформлять отказался. Ответчик отказался содействовать в помощи получения предмета лизинга со специализированной стоянки. В июне 2021 г, уже после расторжения договора по инициативе Ответчика, Истцу позвонил сотрудник службы безопасности Ответчика и поинтересовался где можно забрать предает лизинга так как договор расторгнут. Истец записался на прием к судебному приставу и вместе с сотрудником службы безопасности Ответчика посетил отдел ФССП ВАШ № 8 по адрес. Сотрудник службы безопасности Ответчика начал напрямую контактировать с уполномоченным судебным приставом инициировавшем арест и задержание данного предмета лизинга как представитель собственника данного транспортного средства и написал заявление на его выдачу. В дальнейшем никаких уведомлений для присутствия при осуществлении передачи предмета лизинга со специализированной стоянки Истец от Ответчика не получал. Истец указывает, что размер разницы между внесенными Истцом платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Ответчиком финансирования (сальдо встречных обязательств), а также платы за финансирование составил сумма Также Истец указывает, что понес убытки, поскольку в багажнике изъятого без участия Истца предмета лизинга находилось детское кресло, которое получено Истцом от контрагента ООО «Яндекс такси», стоимость данного детского кресла составляет сумма Также на крыше автомобиля был установлен рекламный короб (лайтбокс) «Яндекс.Такси», средняя рыночная стоимость которого сумма за единицу. Для определения текущей рыночной стоимости короба (лайбоксов) была произведена выборка предложений о продаже на различных Интернет-ресурсах. Файл с данной выборкой в приложении к исковому заявлению. Рыночная стоимость детского кресла подтверждается документами от ООО «Яндекс.Такси». Забрать детское кресло у Лизингополучателя не было возможности, поскольку при заборе предмета лизинга со специализированной стоянки службы судебных приставов Лизингодатель не уведомил Лизингополучателя. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сальдо встречных обязательств после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2017 № 05080-MCK-17-Л в размере сумма, убытки в размере упущенной выгоды в размере сумма, убытки в размере стоимости детского кресла в размере сумма, убытки в размере стоимости рекламного короба (лайтбокса) сумма, проценты за пользование чужими денежными с 01 января 2022г. по день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также, фио обратился в суд с иском к ООО «Альфамобиль» о взыскании неосновательного обогащения, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 10.12.2021 Истцом был заключен договор уступки прав требования ООО «Лотос такси» о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения по ниже описываемому спору. ООО «Лотос такси» по договору цессии направило и вручило 24.12.2022 досудебную претензию(требование) Ответчику на которое Ответчик не отреагировал. 10.02.2022 между Истцом и ООО «Лотос такси» было заключено расторжение данного договора цессии по взаимному согласию. В результате право требование перешло первоначальному кредитору. Ответчику было направлено уведомление о расторжении. 01 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля 2017 года выпуска, индикационный номер (VEST): XW8AC1NH8HK120892. Данное транспортное средство является предметом лизинга по Договору лизинга № 03934-МСК-17-Л от 04.10.2017 года, договор лизинга заключен между Ответчиком и ИП Осадчим Ю.В. Транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО- Гарантия», что подтверждается Полисом № SYS1424654845 от 28.08.2018 года. Согласно полису выгодоприобретателем (по рискам ущерб, хищение) в случае полной гибели/хищения транспортного средства является Лизингодатель (Ответчик) в части неоплаченной стоимости задолженности Лизингополучатель, в остальной части выгодоприобретателем является Лизингополучатель. Подлежащая возмещению страховая выплата по вышеуказанному ДТП составляла сумма 13.08.2021г. Ответчик передал страховой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство без участия Истца и не оповестил Истца надлежащим способом в соответствии с законодательством. 01.12.2021 СПАО «РЕСО-Гарантия» проинформировала Истца о получении Ответчиком от СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой суммы в размере сумма по убытку АТ9490772. Несмотря на произошедшей страховой случай, Ответчик требовал оплаты лизинговых платежей от Истца, и оплату страхового полиса КАСКО. Истец указывает, что добросовестно исполнял договор лизинга и проплачивал лизинговые платежи хотя и не мог пользоваться предметом лизинга. Но во время пандемии коронавирусной инфекции COVID-19 в 2020 году у ИП Осадчего Ю.В. образовалась задолженность перед Ответчиком по договору лизинга, поскольку ИП Осадчий Ю.В. осуществлял деятельность легкового такси и арендованных легковых -автомобилей с водителем, которая является деятельностью, наиболее пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции. 22 января 2021 г Истец отправил Ответчику обращение, в котором просил содействия в получении предмета лизинга со специализированной стоянки ГИБДД, на которое Ответчик не отреагировал. Вместо этого Ответчик 25 января 2021 года направил Истцу уведомление о расторжении договора лизинга, а также лизинговое требование о списании остатка задолженности (платежей), которая составляла 4 платежа. В феврале 2021 года заложенность по договору лизинга Истцом была полностью погашена. В связи с тем, что данная задолженность по договору лизинга Истцом была погашена, Истец имеет право требовать денежную сумму страховой выплаты так как Ответчик, является выгодоприобретателем по полису лишь в случае и в части не оплаченной ИП Осадчим Ю.В., таким образом, действия Ответчика подпадают под неосновательное обогащение. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами с не перечисленной истцу страховой суммы сумма, с расчетом от даты с 17.07.2021 до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами с не перечисленной истцу страховой суммы сумма с расчетом от даты 23.09.2021 до момента фактического исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 123,096 руб.

Определением Мещанского районного суда адрес от 21 июня 2022 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Альфамобиль» - фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лотос такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 указанного постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.5 постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (1).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

В соответствии с п. 17 указанного обзора, финансирование считается возвращенным с момента фактического исполнения обязательства покупателем и получения денежных средств лизингодателем.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ предприниматель освобождается от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (форс-мажор). К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в п. 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Альфамобиль» и ИП Осадчий Ю.В. были заключены следующие договоры лизинга: №03934-МСК-17-Л от 04.09.2017, №03935-МСК-17-Л от 04.09.2017, №03936-МСК-17-Л от 04.09.2017, №03937-МСК-17-Л от 04.09.2017, №05076-МСК-17-Л от 08.10.2017, №05077-МСК-17-Л от 08.10.2017, №05078-МСК-17-Л от 08.10.2017, №05080-МСК-17-Л от 08.10.2017, №05082-МСК-17-Л от 08.10.2017, согласно которым Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предметы лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условия указанных в Договорах лизинга.

Приложение 3 к Договорам лизинга, в котором изложены Общие условия, утвержден приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 6 от 05.04.2017г. (далее - Общи условия), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru. Подписывая Договоры лизинг- Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними.

Во исполнение Договоров лизинга Ответчик заключил следующие Договоры поставки №03934-МСК-17-К от 04.09.2017, №03935-МСК-17-К от 04.09.2017, №03936-МСК-17-К от 04.09.2017, №03937-МСК-17-К от 04.09.2017, №05076-МСК-17-К от 08.10.2017, №05077-МСК-17-К от 08.10.2017, №05078-МСК-17-К от 08.10.2017, №05080-МСК-17-К от 08.10.2017, №05082-МСК-17-К от 08.10.2017.

Приобретенные Предметы лизинга: ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN VIN-код, ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код, ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код, ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN VIN-код, ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код, ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код, ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN VIN-код, ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код, ЛЕГКОВОЙ марка автомобиля VIN: VIN-код были переданы Лизингополучателю по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 6.1.6 Общих условий, за владение и пользование Предметом лизинга в соответствии с Договорами лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи.

Размеры лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (в ред. Доп. соглашения).

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договоров лизинга.

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

08.10.2020 г. и 25.01.2021 истцу направлены уведомления о досрочном расторжении Договоров лизинга.

08.10.2020 Договоры лизинга (№03935-МСК-17-К от 04.09.2017, №03936-МСК-17-К от 04.09.2017, №03937-МСК-17-К от 04.09.2017, №05076-МСК-17-К от 08.10.2017, №05077-МСК-17-К от 08.10.2017, №05078-МСК-17-К от 08.10.2017, №05082-МСК-17-К от 08.10.2017 расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

14.10.2020 Предметы лизинга (по указанным выше договорам лизинга) возвращены Лизингодателю, что подтверждаемся актами изъятия.

24.01.2021 Договоры лизинга (№03934-МСК-17-К от 04.09.2017 (страховой случай), №05080- МСК-17-К от 08.10.2017) расторгнуты на основании одностороннего отказа Лизингодателя от договоров, в связи с нарушением Лизингополучателем срока оплаты лизинговых платежей.

07.10.2021 предмет лизинга по договору №05080-МСК-17-К от 08.10.2017 возвращён Лизингодателю, что подтверждается актом изъятия.

08.10.2020 г. и 25.01.2021 истцу направлены уведомления о досрочном расторжении Договоров лизинга, которые не были получены истцом.

На дату расторжения Договоров лизинга Лизингополучателем были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в следующих суммах: по договору №03934-МСК-17-Л от 04.09.2017 – сумма; по договору №03935-МСК-17-Л от 04.09.2017 – сумма; по договору №03936-МСК-17-Л от 04.09.2017 – сумма; по договору №03937-МСК-17-Л от 04.09.2017 – сумма; по договору №05076-МСК-17-Л от 08.10.2017 – сумма; по договору №05077-МСК-17-Л от 08.10.2017 - сумма; по договору №05078-МСК-17-Л от 08.10.2017 - сумма; по договору №05080-МСК-17-Л от 08.10.2017 – сумма; по договору №05082-МСК-17-Л от 08.10.2017 - сумма

После расторжения Договоров лизинга Лизингополучателем уплата задолженности или иных платежей более не осуществлялась.

Пункт 3.5. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» устанавливает два способа определения платы за финансирование: по формуле, предложенной в вышеуказанном постановлении или иным способом, если такой следует из договора лизинга.

Формула из постановления Пленума ВАС РФ применима только в том случае, когда плата за финансирование распределяется равномерно в течение всего использования договора лизинга.

Вместе с тем во всех продуктах, связанных с инвестициями, плата за финансирование начисляется на остаток финансирования (дивергенцией).

Таким образом, плата за финансирование в лизинге распределена не равномерно, а пропорционально остатку долга (то есть начисляется на остаток финансирования ежемесячно), так как в основу лизинга заложен кредитный продукт.

Ответчик в Договоре лизинга использует систему неравномерного распределения платы за финансирование.

Так, ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования.

Поскольку ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования - меньшую.

По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования - увеличивается.

К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование - меньшую.

Согласно расчету истца, размер разницы между внесенными Истцом платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного Ответчиком финансирования (сальдо встречных обязательств), а также платы за финансирование составил сумма

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком контррасчету, по договору лизинга 03934-МСК-17-Л от 04.09.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору лизинга 03935-МСК-17-Л от 04.09.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору 03936-MCK-17-Л от 04.09.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору 03937-MCK-17-Л от 04.09.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору № 05076-MCK-17-Л от 08.10.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору № 05077-MCK-17-Л от 08.10.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору № 05078-MCK-17-Л от 08.10.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору № 05080-MCK-17-Л от 08.10.2017 плата за финансирование составила сумма; по договору № 05082-МСК-17-Л от 08.10.2017 плата за финансирование составила сумма

Согласно п. 4. постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ № 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования. Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

На основании договора купли-продажи (поставки) №03935-МСК-17-Р от 16.11.2021, предмет лизинга по договору № 03935-МСК-17-Л от 04.09.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №03936-МСК-17-Р от 16.11.2021, предмет лизинга по договору № 03936-МСК-17-Л от 04.09.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №03937-МСК-17-Р 26.10.2021, предмет лизинга по договору № 03937-МСК-17-Л от 04.09.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №05076-МСК-17-Р от 16.11.2021, предмет лизинга по договору № 05076-МСК-17-Л от 08.10.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №05077-МСК-17-Р от 16.11.2021, предмет лизинга по договору № 05077-МСК-17-Л от 08.10.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №05078-МСК-17-Р от 26.10.2021, предмет лизинга по договору № 05078-МСК-17-Л от 08.10.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №05080-МСК-17-Р от 17.11.2021, предмет лизинга по договору № 05080-МСК-17-Л от 08.10.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

На основании договора купли-продажи (поставки) №05082-МСК-17-Р от 16.11.2021, предмет лизинга по договору № 05082-МСК-17-Л от 08.10.2017 реализован по цене сумма (НДС сумма).

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на адрес, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на адрес товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на адрес и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, реализация имущества в силу ст. 146 НК РФ является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В расходы Лизингодателя включены налоговые издержки, связанные с реализацией изъятых Предметов лизинга, а именно, налог на добавленную стоимость от операций, связанных с получением стоимости реализованного имущества.

Таким образом, налоговые издержки являются для Лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. При расчете сальдо встречных обязательств в расчет подлежит включению стоимость Предметов лизинга без учета НДС 20 %.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Пунктом 7.1 Договора лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей, Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, по договору № 03934-МСК-17-Л от 04.09.2017 начислена неустойка в размере сумма; по договору 03935-МСК-17-Л от 04.09.2017 начислена неустойка в размере сумма; по договору 03936-MCK-17-Л от 04.09.2017 начислена неустойка в размере сумма; по договору 03937-MCK-17-Л от 04.09.2017 начислена неустойка в размере сумма; по договору № 05076-MCK-17-Л от 08.10.2017 начислена неустойка в размере сумма; по договору № 05077-MCK-17-Л от 08.10.2017 начислена неустойка в размере сумма; по договору № 05078-MCK-17-Л от 08.10.2017 начислена неустойка в размере сумма; по договору № 05080-MCK-17-Л от 08.10.2017 начислена неустойка в размере сумма; по договору № 05082-МСК-17-Л от 08.10.2017 начислена неустойка в размере сумма

Положениями Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя начислить штраф за нарушение Лизингополучателем срока передачи копии СТС и копии договора ОСАГО.

Согласно п. 11.7. Общих условий в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного п. 3.4.1. Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных п. 3.6. настоящих Общих условий, Лизингодатель имеет право требовать от Лизингополучателя штраф в размере сумма РФ за каждый день просрочки.

В силу п. 3.6. Общих условий в случаях, предусмотренных п.3.4.1. Общих условий, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты государственной регистрации Предмета лизинга передать по Акту приема-передачи Лизингодателю: 3.6.1. Оригинал Паспорта Транспортного Средства (самоходной машины) с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации; 3.6.2. Удостоверенную Лизингополучателем копию Свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины); 3.6.3. Удостоверенную Лизингополучателем копию полиса ОСАГО.

В связи с вышеуказанными условиями, истцу были начислены штрафы: по договору № 03934-МСК-17-Л от 04.09.2017 в размере сумма; по договору 03935-МСК-17-Л от 04.09.2017 в размере сумма; по договору 03936-MCK-17-Л от 04.09.2017 в размере сумма; по договору 03937-MCK-17-Л от 04.09.2017 в размере сумма; по договору № 05076-MCK-17-Л от 08.10.2017 в размере сумма; по договору № 05077-MCK-17-Л от 08.10.2017 в размере сумма; по договору № 05078-MCK-17-Л от 08.10.2017 в размере сумма; по договору № 05080-MCK-17-Л от 08.10.2017 в размере сумма; по договору № 05082-МСК-17-Л от 08.10.2017 в размере сумма

Согласно 11.4. Общий условий в случае если Лизингополучателе не выполнит свои обязательства по страхованию Предмета лизинга или по оплате страховой премии в порядке и сроки, установленные Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется уплатить по требованию Лизингодателя неустойку размере 0,2% процента от стоимости незастрахованного Предмета лизинга, определенной по условиям Договора поставки, за каждый календарный день просрочки.

Истец возместил ответчику расходы по страхованию предмета лизинга по договору № 05080-MCK-17-Л от 08.10.2017, которые должны были быть понесены истцом 08.10.2018 только 06.03.2019, а также которые должны были быть понесены истцом 08.10.2020 только 24.01.2021. Таким образом, за указанное нарушение условий договора лизинга истец обязан оплатить неустойку в размере сумма

В соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ № 17, убытки лизингодателе определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В связи с расторжением договоров, ответчик понес следующие расходы: по договору № 03934-МСК-17-Л от 04.09.2017 расходы на перевозку в размере сумма; по договору 03935-МСК-17-Л от 04.09.2017 расходы на хранение в размере сумма, расходы на перевозку в размере сумма; по договору 03936-MCK-17-Л от 04.09.2017 расходы на хранение в размере сумма, расходы на перевозку в размере сумма, прочие расходы в размере сумма; по договору 03937-MCK-17-Л от 04.09.2017 расходы на хранение в размере сумма, расходы на перевозку в размере сумма.; по договору № 05076-MCK-17-Л от 08.10.2017 расходы на хранение в размере сумма, расходы на перевозку в размере сумма; по договору № 05077-MCK-17-Л от 08.10.2017 расходы на хранение в размере сумма, расходы на перевозку в размере сумма; по договору № 05078-MCK-17-Л от 08.10.2017 расходы на хранение в размере сумма, расходы на перевозку в размере сумма; по договору № 05080-MCK-17-Л от 08.10.2017 расходы на хранение в размере сумма; по договору № 05082-МСК-17-Л от 08.10.2017 расходы на хранение в размере сумма, расходы на перевозку в размере сумма

Таким образом, по всем вышеуказанным договора лизинга, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет сумма

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления платежей по договорам лизинга в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, из представленного ответчиком контррасчета следует, что в настоящее время у истца образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей, неустойке, штрафам и иным расходам, которые истцом не возмещены, а потому, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика сальдо встречных обязательств после расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 08.10.2017 № 05080-MCK-17-Л в размере сумма не имеется.

При этом суд отмечает, что представленный ответчиком контррасчет мотивирован, основан на положениях норм действующего законодательства и условиях договоров лизинга, а потому, суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими исками, истец указал, что он добросовестно соблюдал график платежей, но в период начавшейся пандемии, а именно введенном периоде самоизоляции в апреле 2020 года доходы Истца резко сократились. Деятельность Истца, а именно деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, которая входит в Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, была включена под наиболее пострадавшую от распространения коронавирусной инфекции. В связи с этим Истец допустил просрочки по оплате лизинговых платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности истца является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.2).

Данный вид деятельности не указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, внесены изменения: постановлениями Правительства от 10.04.2020 №479, от 18.04.2020 №540, от 12.05.2020 г №657, от 26.05.2020 г. №745, от 26.06.2020 N927.

Суд отмечает, что действия ответчика по расторжению договоров лизинга являются правомерными, учитывая, что одним из условий расторжения договора лизинга в одностороннем порядке является существенное нарушение условий договора лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

При этом суд отмечает, что с 26 марта 2020 г. в связи с пандемией коронавируса Торгово-промышленная палата Российской Федерации бесплатно выдает сертификаты по внешнеторговым сделкам и заключения по внутренним, подтверждающие наличие у конкретной компании форс-мажорных обстоятельств.

Заключение о форс-мажоре выдают, если будет установлена прямая причинно-следственная связь между возникшими обстоятельствами невозможностью исполнить договорные обязательства.

Вместе с тем, истец не обращался в Торгово-промышленную палату Российской Федерации с заявлением о получении заключения по факту невозможности исполнения обязательств в связи обстоятельствами непреодолимой силы, доказательств такого обращения истцом не представлено.

Требования истца о взыскания с ответчика убытков, упущенной выгоды, также не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и ПРИЧИННУЮ связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят сотрудниками службы судебных приставов отдела ВАШ №8 ФССП РФ из-за задолженности по административным штрафам Истца и помещен на специализированную стоянку.

Таким образом, предмет лизинга изъяли из владения истца в связи с наличием задолженности по административным штрафам, а потому, истец не имел возможности эксплуатировать предмет лизинга и получать прибыль по обстоятельствам, не зависящим от действий ответчика.

Кроме того, согласно п. 4.16. Общих условий Лизингополучатель имеет право с предварительного письменного согласия Лизингодателя производить отделимые улучшения Предмета лизинга. При этом такие отделимые улучшения не должны изменять целевое назначение Предмета лизинга и препятствовать его использованию в соответствии с таким назначением. Любые улучшения, произведенные Лизингополучателем с согласия Лизингодателя, а, равно как и без него становятся собственностью Лизингодателя, а стоимость таких улучшений не подлежат возврату или компенсации Лизингополучателю в денежной или иной Форме и не может зачитываться в счет оплаты лизинговых или иных платежей, и не является основанием для изменения их размера.

При изъятии предмета лизинга со специализированной стоянки службы судебных приставов Лизингодателем был составлен акт изъятия предмета лизинга, котором было отражено комплектность предмета лизинга и его состояние. В акте изъятия не указано о наличии в/на транспортном средстве детского кресла и рекламного короба.

Таким образом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие вышеописанного имущества в изъятом предмете лизинга, а потому, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного последним в результате выплаты страховой суммы, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт несения ответчиком расходов по страхованию предмета лизинга в связи с ненадлежащим исполнением истцом указанных обязательств, а потому, выплаченная страховая сумма не является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №17, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Таким образом, страховое возмещение правомерно выплачено ответчику, как выгодоприобретателю, что не является неосновательным обогащением.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о взыскании сальдо встречных обязательств отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчего Юрия Владимировича к ООО «Альфамобиль» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежных средств, убытков, упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца путем со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Подопригора

1