Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34741/2019 от 19.07.2019

Судья: Багринцева Н.Ю.

Дело № 33-34741/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе истца на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить ответчику Демяненко * срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № * по иску Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Общественный кредитный союз», Бородину *, Подорожному *, Шамшуриной *, Прошутинской *, Зингалеву *, Олохову *, Лебедеву *, Демяненко *, Буравцову *, Тулубаеву *, Гурешидзе *, Цымбал *, Дубовицкому *, Грибову *, Рогачевой *, Постовой *, Прошутинскому * о принудительной ликвидации КПК «Общественный кредитный союз»,

установила:

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Общественный кредитный союз», Бородину *, Подорожному *, Шамшуриной *, Прошутинской *, Зингалеву *, Олохову *, Лебедеву *, Демяненко *, Буравцову *, Тулубаеву *, Гурешидзе *, Цымбал *, Дубовицкому *, Грибову *, Рогачевой *, Постовой *, Прошутинскому * о принудительной ликвидации КПК «Общественный кредитный союз».

Ответчик Демяненко * не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что срок ответчиком пропущен по уважительной причине, а именно в связи с тем, что о вынесенном решении узнал только в июле 2018 г.

В заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права, поскольку заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока было рассмотрено судом без участия стороны истца при отсутствии надлежащего извещения; ссылаясь также на пропуск ответчиком срока на обжалование решения суда в отсутствие уважительных причин такого пропуска срока, а, следовательно, отсутствие оснований у суда первой инстанции для вынесения обжалуемого определения.

Учитывая наличие довода о рассмотрении заявления в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п.5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, лишив тем самым возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным, обоснованным, и оно подлежит отмене.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности – Серова * возражала против удовлетворения заявления ответчика Демяненко * о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик обратился с апелляционной жалобой спустя два года с момента вынесения копии решения суда и полгода с момента, когда он узнал о состоявшемся решении суда, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки не представлено.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Рассматривая заявление по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Демяненко * о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 года, удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации к Кредитному потребительскому кооперативу «Общественный кредитный союз», Бородину *, Подорожному *, Шамшуриной *, Прошутинской *, Зингалеву *, Олохову *, Лебедеву *, Демяненко *, Буравцову *, Тулубаеву *, Гурешидзе *, Цымбал *, Дубовицкому *, Грибову *, Рогачевой *, Постовой *, Прошутинскому * о принудительной ликвидации КПК «Общественный кредитный союз».

22 января 2019 года на указанное выше решение суда ответчиком Демяненко * подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчиком указано на то, что о состоявшемся решении суда ему стало известно лишь в конце июля 2018 года при получении электронного сообщения о наличии штрафа в размере 5000 руб. в виде исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Тушинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № *.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции счел причины пропуска ответчиком срока уважительными, вместе с тем, не указав, какие именно причины признаны уважительными и послужили основанием для восстановления срока.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из заявления ответчика следует, что о вынесенном решении суда ему стало известно в июле 2018 год, с указанного периода он имел возможность обжаловать решение суда, однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратился в суд спустя полгода, а именно – 22 января 2019 года. Таким образом, со дня принятия обжалуемого решения прошло три года, со дня получения сведений о состоявшемся решении суда прошло полгода. Таким образом, на протяжении длительного времени ответчик необходимых процессуальных действий по обжалованию решения суда не совершал, данных о том, что ответчик объективно не имел возможности ранее обратиться с жалобой на указанный судебный акт в дело не представлено.

В то же время, в силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оспаривание в рамках самостоятельного спора своего включения в состав участников потребительского кооператива также не препятствовало своевременному обращению ответчика в суд с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для обжалования решения и полагает правильным отказать в удовлетворении заявления.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что исходя из представленных Дямененко * документов, 23.04.2019г. в отношении него исполнительное производство в рамках исполнения вышеуказанного решения суда было прекращено, по данным Единого государственного реестра юридических лиц, 11.07.2019 г. КПК «Общественный кредитный союз» прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком Демяненко * по истечении срока апелляционного обжалования, в восстановлении которого судебная коллегия отказывает, в силу ч.4 ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334, ч.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года отменить.

Отказать Демяненко * в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № *.

Апелляционную жалобу Демяненко * на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № * оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: