Определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2016 по делу № 33-30127/2016 от 04.08.2016

Судья Киприянов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д. № 33-30127

8 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать,

у с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору №...телефон участия в долевом строительстве от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит наименование организации.

В заседание суда второй инстанции представитель наименование организации не явился. Согласно имеющимся документам дата ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, была направлена судебная повестка, которая возвращена в суд. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст.6,8 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № ...телефон участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным ... общей проектной площадью ...в многоквартирном доме, находящемся по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее дата фио исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п.4.3 договора в размере сумма наименование организации нарушило условия договора в части срока передачи квартиры фио, передав ее по акту приема-передачи от дата

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее дата, предусмотренный договором, ответчиком не была выполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата включительно, размер которой составит сумма Обстоятельства, освобождающие застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, по делу не установлены. Дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались. В то же время на основании ст.333 ГК РФ с учетом просрочки исполнения обязательства подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до сумма Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что взысканные судом неустойка и штраф завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, а также применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа. Суд первой инстанции не учел, что ответчик в адрес истца направлял письмо с уведомлением о переносе сроков окончания строительства жилого дома, в котором находится квартира истца, на адрес дата, с предложением подписать дополнительное соглашение к договору об изменении сроков, истец проигнорировала данное предложение.

Между тем, период неустойки, определенный судом, не соответствует требованиям истца, а совпадает с указанным в апелляционной жалобе ответчика. В соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе учел все обстоятельства, которые могли бы служить основанием для снижения неустойки и штрафа. Подлежащая взысканию с ответчика неустойка была существенно уменьшена судом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Закон не возлагает на участника долевого строительства обязанности соглашаться с изменением срока передачи объекта долевого строительства, установленного в договоре.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░