Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2014 ~ М-111/2014 от 06.03.2014

            Дело № 2-142/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года                                                          г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» к Жевнову Илье Александровичу, Дудину Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

                                                      установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 13 августа 2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Жевновым И.А. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 200 000 рублей под 17,1 % годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в качестве поручителя выступил Дудин В.Г., с которым был заключен договор поручительства № от 13.08.2010г. Согласно условиям кредитного договора Жевнов И.А. обязался ежемесячно погашать кредит, проценты за пользование им равными долями в соответствии с графиком платежей. Указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2010 года, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом и неустойку по состоянию на 14.01.2014 г. в размере 81 493 рублей 64 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 644 рублей 80 копеек в равных долях.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик Жевнов И.А. в судебном заседании исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Дудин В.Г. исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2010 года между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит на сумму 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,1 % годовых.

Указанные правоотношения в рамках рассматриваемого договора квалифицируются как заем и регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 807, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан в срок, установленный договором, возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Обязанность по погашению суммы займа не исполнена ответчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами (кредитным договором от 13.08.2010г., платежным поручением от 13.08.2010г. на перевод денежных средств, требованием о возврате суммы кредита, историей погашения кредита), объяснениями Жевнова И.А.

Согласно пунктам 4.1,4.3 договора ответчик обязан ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом (17,1 % годовых) ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3 333 рублей 33 копеек в соответствии с графиком платежей. Кроме того, в соответствии с п.5.3.4. договора ответчик обязался отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.

Указанную обязанность Жевнов И.А. с октября 2013г. выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере

двухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.4 договора). При этом стороны договорились, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов истца по принудительному взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту

Согласно выписке по счету от 03.03.2014 года, расчету задолженности, проверенному судом и не оспоренного Жевновым И.А., основной долг по кредиту составил - 76 604 рубля 78 копеек, пени по кредиту - 578 рублей 71 копейка, просроченные проценты - 4 124 рубля 97 копеек, пени по процентам - 185 рублей 18 копеек, всего 81 493 рублей 64 копейки.

Согласно ст.362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Дудиным В.Г. заключен договор поручительства № от 13.08.2010 года, по условиям которого Дудин В.Г. обязался отвечать за исполнение Жевновым И.А. всех обязательств перед истцом по вышеуказанному кредитному договору.

Поскольку обязательство по возврату займа, процентов за пользование кредитом, неустойки до настоящего времени не исполнено, требование о взыскании задолженности с ответчиков подлежит удовлетворению, как и требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в размере 6 644 рублей 80 копеек с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.08.2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Жевновым Ильей Александровичем.

Взыскать с Жевнова Ильи Александровича солидарно с Дудиным Владимиром Геннадьевичем в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 81 493 рублей 64 копеек.

Взыскать с Жевнова Ильи Александровича, Дудина Владимира Геннадьевича в пользу отрытого открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 3 322 рубля 40 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                              Ю.Г. Халецкая