Решение по делу № 2-1773/2018 ~ М-1333/2018 от 19.04.2018

к делу № 2-1773/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Майкоп                                                             «10» декабря 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи          Рамазановой И.И.,

при секретаре                                         Минасян Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холмова ФИО16 к Дорошенко ФИО17 и реальном разделе жилого строения, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности и встречное исковое заявление Дорошенко ФИО18 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и Холмову ФИО19 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и определении права пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Холмов ФИО20 с учетом измененных исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Дорошенко ФИО21. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. в натуре с учетом долей в общей домовой собственности    на две квартиры, выделении ему в собственность помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., согласно обозначениям, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ года, а также навеса литер <данные изъяты>;выделении в собственность ответчика Дорошенко ФИО22. помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., а также выделении в натуре в пользование части земельного участка пропорционально его доле <данные изъяты> от земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения и земельного участка является ответчик. Он обращался к ответчику о выделе своей доли, находящейся в совместной собственности домовладения и земельного участка, однако ответчик ответил ему отказом. Между сторонами сложился конфликт по поводу раздела жилого дома и земельного участка. Считает необходимым прекратить право общей долевой собственности и выделить в натуре доли в домовладении и земельном участке пропорционально долям <данные изъяты>.

В свою очередь Дорошенко ФИО23 обратилась в суд со встречным исковым заявлением и в его обосновании указала, что она не возражает против прекращения права долевой собственности и разделе жилого дома в натуре, но возражает против раздела в натуре в том порядке, в котором просит Холмов ФИО24. В настоящее время данный жилой дом, расположенный в городе Майкопе, по <адрес>, после смерти ее дочери – супруги истца фактически разделен в натуре, она и истец проживают в отдельных изолированных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Дорошенко ФИО25., Холмова ФИО31. и Холмов ФИО32 приобрели жилой дом, площадью 67,5 кв.м. и земельный участок площадью 540 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доле каждому. С момента его приобретения в нем проживали Дорошенко ФИО26 Холмова ФИО27., Дорошенко ФИО28 сын Холмовой ФИО29 и Холмов ФИО30 После приобретения дома собственники договорились пристроить к северной части дома пристройку, в целях улучшения жилищных условий. Ими были пристроены кухня, ванная, коридор, был снесен существующий коридор, площадью 4,2 кв.м., обозначенный как помещение № (литер А3) в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что раздел жилого дома в натуре должен быть произведен с учетом возведенной ими пристройки к дому. В настоящее время данная пристройка не сдана в эксплуатацию, она и истец обращались по данному вопросу в администрацию МО «<адрес>». Однако им в этом было отказано, ввиду того, что своевременно не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома. Данная пристройка возведена ими совместно, на земельном участке, принадлежащем им на праве долевой собственности, с соблюдением строительных норм и правил. Просит признать право собственности на самовольно возведенное строение, произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в натуре с учетом построенной пристройки, с учетом долей в праве собственности 5/9 и 4/9, а также с учетом сложившегося порядка пользования данным жилым домом, а также просит определить порядок пользования земельным участком также с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили выделить в собственность истца квартиру, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты № (литер А) площадью 21,5 кв.м., ванны № (литер а1) площадью 5,6 кв.м., кухни № (литер а1) площадью 9,8 кв.м., всего общей площадью 35,9 кв.м. согласно варианта № заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» №/г-18 от ДД.ММ.ГГГГ, а также выделить в пользование земельный участок, площадью 300 кв.м., согласно заключения ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в судебном заседании истец указал на то обстоятельство, что спорная пристройка к домовладению № по <адрес> в <адрес>, была возведена истцом и ответчиком совместно на общие денежные средства.Возражал против удовлетворения встречного иска Дорошенко ФИО33

В судебном заседании представители Дорошенко ФИО34. возражали против заявленных исковых требований, поддержаливстречные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив, что Дорошенко ФИО35 всегда пользовалась следующими помещениями: жилой комнатой № площадью 5,3 кв.м., жилой комнатой № площадью 9,5 кв.м., жилой комнатой № площадью 21,5 кв.м., ванной № площадью 4,6 кв.м., кухней № площадью 9,8 кв.м. В этой квартире проживает Дорошенко ФИО36 и ее внук Дорошенко ФИО37- сын Холмовой ФИО38. Ответчик фактически пользуется отдельно изолированной часть жилого дома, состоящего из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м., а также помещениями, пристроенными к жилому жому и незавершенными № площадью 10,5 кв.м., коридора № площадью 4,05 кв.м., санузла № площадью 4,65 кв.м.

Просилипризнать право долевой собственности на самовольное строение в виде пристройки, состоящей из жилой комнаты № площадью 10,5 кв.м., коридора № площадью 4,05 кв.м., санузла № площадью 4,65 кв.м.,выделить в собственность Дорошенко ФИО39 квартиру, согласно варианта № заключения дополнительной судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXIвек» №/г от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей в собственность <адрес> площадью 50,7 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнатой № площадью 5,3 кв.м., жилой комнатой № площадью 9,5 кв.м., жилой комнатой № площадью 21,5 кв.м., ванной № площадью 4,6 кв.м., кухни № площадью 9,8 кв.м., с выплатой Холмову ФИО40 денежной компенсации в размере 34 150 руб. и определить порядок пользования земельным участком, согласно заключения ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ей в пользование земельный участок площадью 300 кв.м.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» возражал против удовлетворения встречного искового заявления в части признания права собственности на возведенную сторонами пристройку, ввиду того, что сторонами не было получено разрешение на реконструкцию жилого дома.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Холмову ФИО41. на праве общей долевой собственности, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м, с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу (4/9 доли). Ответчику Дорошенко ФИО42. на принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,5 кв.м, с кадастровым номером №, а также земельного участка, площадью 540 кв.м., с кадастровым номером №

Как установлено в судебном заседании сторонами на вышеуказанном земельном участке общими усилиями и за счет совместных денежных средств, возведена пристройка, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 10,5 кв.м., коридора № площадью 4,05 кв.м., санузла № площадью 4,65 кв.м. (обозначения помещений соответствуют обозначениям судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXIвек». Указанные помещения сторонами возведены без разрешительной документации и, соответственно, они являются самовольными.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на данном участке.

Согласно ч. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 2 части 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Таким образом, право собственности может быть признано за лицом, обращающимся с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку, если будет доказано, что земельный участок, на котором осуществлялось самовольное строительство, уже находится у него на предусмотренном законом титуле.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания права на созданный объект права собственности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими праавовыми актами, регулирующими првоности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядвоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО«Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век», при возведении пристройки к дому № по <адрес>, нарушений градостроительных и строительных ном и правил не установлено.

Конструктивные элементы здания находятся в исправном состоянии, те есть категория технического состояния здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, отвечают предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности    и безопасности. Пристройка не препятствует въезду автомобилей, а также свободному передвижению, не блокирует какие-либо соседские постройки. Не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам на момент обращения истца с иском в суд.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта суд оценивает также, как и любое иное доказательство, оно не имеет для суда заранее установленной силы. При анализе и оценке экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, в силу требований ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд полагает, что экспертом исследованы все обстоятельства, необходимые для ответов на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия. Суд полагает экспертное заключение ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» обоснованным, относимым и достоверным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает встречные исковые требования Дорошенко ФИО43 в части признания права долевой собственности на возведенную сторонами пристройку подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, участник долевой собственности вправе требовать через суд выдела своей доли в натуре только в том случае, если между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Холмов ФИО44 пользуется помещениями: жилой комнатой № площадью 16,8 кв.м., а также недостроенными помещениями жилой комнатой № площадью 10 кв.м., коридором № площадью 4,05 кв.м., санузлом № площадью 4,65 кв.м., в свою очередь Дорошенко ФИО45 пользуется следующими помещениями: жилой комнатой № площадью 5,3 кв.м., жилой комнатой № площадью 9,5 кв.м., жилой комнатой № площадью 21,5 кв.м., ванной № площадью 4,6 кв.м., кухни № площадью 9,8 кв.м. (обозначения помещений соответствуют обозначениям заключения судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век».

Согласно варианту № раздела жилого <адрес> по Привокзальной в городе Майкопе на 2 квартиры, <адрес> площадью 36 кв.м., состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 10 кв.м., коридора № площадью 4,05 кв.м., санузла № площадью 4,65 кв.м. Квартира № площадью 50,7 кв.м. состоит из следующих помещений: жилой комнаты № площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,5 кв.м., ванной № площадью 4,6 кв.м., кухни № площадью 9,8 кв.м.

С учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, а также с учетом предложенного экспертом варианта № раздела жилого <адрес>, суд находит возможным произвести раздел жилого дома, расположенного по <адрес> на две изолированные квартиры:

-<адрес> площадью 36 кв.м., состоящую из помещений: жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты № площадью 10 кв.м., коридора № площадью 4,05 кв.м., санузла № площадью 4,65 кв.м., выделив ее в собственность Холмова ФИО46

-<адрес> площадью 50,7 кв.м. состоящую из помещений: жилой комнаты № площадью 5,3 кв.м., жилой комнаты № площадью 9,5 кв.м., жилой комнаты № площадью 21,5 кв.м., ванной № площадью 4,6 кв.м., кухни № площадью 9,8 кв.м., выделив ее в собственности Дорошенко ФИО47

Ввиду невозможности раздела жилого дома пропорционально идеальным долям в праве собственности жилого <адрес> (4/9 и 5/9), в соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXIвек», суд полагает необходимым взыскать с Дорошенко ФИО48 в пользу Холмова ФИО49. компенсацию в размере 34 150 руб.

Что касается исковых требований и встречных исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из искового заявления Холмова ФИО50 не усматривается, по каким основаниям он обратился в суд с требованием об определении порядка пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности с ответчиком. Основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением послужило возведение на общем земельном участке пристройки к жилому строению, находящему в общей долевой собственности.

Не одно из указанных оснований не является основанием для изменения существующего порядка пользования земельным участком, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу.

В виду вышеизложенного, суд полагает необходимым не изменяя сложившегося порядка пользования земельным участком, выделить в пользование Дорошенко ФИО52 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 300 кв.м., в соответствии с заключением ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользование Холмова ФИО51 выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 240 кв.м., в соответствии с заключением ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости домовладение № по <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление Дорошенко ФИО53 к Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» и Холмову ФИО54 о признании права собственности на самовольно возведенное строение, реальном разделе домовладения и определении права пользования земельным участком, удовлетворить.

Признать за Дорошенко ФИО55 право собственности на 5/9 доли самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

Признать за Холмовым ФИО56 право собственности на 4/9 доли самовольно возведенного строительством объекта недвижимости - пристройки к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

В порядке реального раздела жилого <адрес> в <адрес> в собственность Дорошенко ФИО57, выделить <адрес>, состоящей из следующих помещений:

помещение №, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.,

помещение №, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.,

помещение №, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.,

помещение №, ванная, площадью <данные изъяты> кв.м.,

помещение №, кухня, площадью <данные изъяты> кв.м.,

согласно заключения эксперта ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» №/г-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке реального раздела жилого <адрес> в <адрес> в собственность Холмова ФИО58, выделить <адрес>, состоящей из следующих помещений:

помещение №, жилая комната, площадью <данные изъяты>.м.,

помещение №, санузел, площадью <данные изъяты>

помещение №, коридор, <данные изъяты>

помещение №, жилая комната, площадью <данные изъяты>

согласно заключения эксперта ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» №/г-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Дорошенко ФИО59 в пользу Холмова ФИО60 денежную компенсацию за отступление от идеальных долей в сумме 34 150 рублей.

В пользование Дорошенко ФИО61 выделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Дорошенко ФИО62 и Холмова ФИО63 на объект недвижимости – домовладение № по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Холмова ФИО64 к Дорошенко ФИО65 о реальном разделе жилого строения, определении порядка пользования земельным участком и прекращении права общей долевой собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 14.12.2018 года.

Председательствующий-                                                  Рамазанова И.И.