Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12601/2015 от 01.06.2015

Судья Попов П.А. Дело № 33-12601/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2015 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кучерявенко С.А. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кучерявенко С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору о добровольном страховании транспортного средства, морального вреда, убытков, штрафа.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года исковое заявление Кучерявенко С.А. возвращено заявителю со всеми приложенными документами. При этом, судом истцу разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО «Росгосстрах» в г. Люберцы Московской области.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2015 года восстановлен Кучерявенко С.А. срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда.

В частной жалобе Кучерявенко С.А. ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что на спорный правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителя, является неверным, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Кучерявенко С.А. по ордеру А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Кучерявенко С.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ООО «Сетелем банк», то на правоотношения, предусмотренные договором страхования, не распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Исковое заявление подано Кучерявенко С.А. с нарушением правил подсудности по своему месту жительства, истцу следует в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ обращаться в суд по месту нахождения ответчика.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор, вытекающий из договора добровольного страхования транспортного средства. При этом, стороной по договору является Кучерявенко С.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется, поскольку выгодоприобретателем по договору является третье лицо, нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, и на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Так, потерпевший (истец) вправе по своему выбору обратиться с иском в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора страхования (п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1).

Аналогичная норма содержится в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В силу вышеприведенной нормы закона РФ "О защите прав потребителей и вышеприведенных разъяснений, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. В частности, к таким отношениям применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, к которым относятся положения об альтернативной подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ, договор страхования ответственности, относится к договору имущественного страхования.

В п. 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Кучерявенко С.А., как сторона договора страхования транспортного средства, наделен в силу закона правом выбора, имел право обратиться с настоящим иском в Геленджикский городской суд Краснодарского края по месту своего жительства. Кроме этого, в настоящее время кредит Кучерявенко С.А. выплатил и ООО «Сетелем банк» перестал быть выгодоприобретателем по договору.

Таким образом, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает необходимым определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 13 марта 2015 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу К. удовлетворить.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> отменить.

Исковой материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: