Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21772/2019 от 15.05.2019

Cудья – Головин А. Ю. Дело № 33-21772/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

и судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Зибиревой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора г.Новороссийска Стуконог И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводах частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Новороссийска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга к Ованесову А.Ш., Гибрадзе Ш.Ю. с требованиями о признании незаконными действий ответчиков по строительству объекта «Здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения по <...>» на земельном участке с <...> при отсутствии государственной экспертизы проектной документации, несоответствии ее Правилам землепользования и застройки городского округа МО г. Новороссийск, а также в границах защитных зон объектов культурного наследия,о запрете Ованесову А.Ш., Гибрадзе Ш.Ю. и любым иным лицам строительство объекта «Здание многофункционального использования, сочетающее в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения по <...>» на земельном участке с <...> до приведения проектной документации указанного объекта и разрешения на строительство в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что строительство объекта ведется ответчиками с нарушениями, поскольку проведена негосударственная экспертиза проектной документации, площадь озеленения не соответствует территориальной зоне ОД-2, в ЕГРН не исключены сведения о кадастровом учете прежнего объекта недвижимости, разрешение на строительство выдано при отсутствии проекта организации работ по сносу и демонтажу объектов капстроительства, земельный участок находится в границах защитных зон объектов культурного наследия, строительство должно предусматривать оценку воздействия ведущихся строительных работ и последующей хозяйственной деятельности на водный объект - Черное море.

В целях обеспечения иска прокурор просит до рассмотрения иска по существу запретить ответчикам и любым иным лицам производство строительных работ на земельном участке с КН <...> по адресу <...>, а также запретить регистрацию перехода прав на земельный участок с <...>.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Прокурора г. Новороссийска о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ованесову Араму Шаваршовичу, Гибрадзе Шалве Юзаевичу и любым иным лицам производство строительных работ на земельном участке с <...> по адресу г<...> – отказано.

Не согласившись с определением суда, от прокурора подано апелляционное представление, в котором просит определение суда отменить как незаконное, с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что обеспечительные меры являются необходимым и обязательным условием в целях недопущения нарушения требований действующего законодательства в период рассмотрения гражданского дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба (представление) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении прокурора, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами обеспечения иска могут быть, в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а так же запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 названной статьи).

Между тем, в определении о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суду при принятии обеспечительных мер необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом, целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Вынося обжалуемое определение, суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и не мотивировал свои выводы.

В соответствии с разделом 4.1 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером <...> от 03.12.2018, представленной застройщиками для получения разрешения на строительство, часть указанного земельного участка расположена в прибрежной защитной полосе Черного моря - зоне с особыми условиями использования территории.

В соответствии со ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть установлены следующие виды зон с особыми условиями использования территорий: водоохранная (рыбоохранная) зона; прибрежная защитная полоса;

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Для Черного моря ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 метров.

В связи с изложенным земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне с особыми условиями использования территории - береговой полосе и прибрежной защитной полосе Черного моря и проектная документация объекта «Здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения по <...>», строительство которого планируется осуществить на данном участке, подлежит государственной экспертизе.

В нарушение указанных требований закона государственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства «Здания многофункционального использования, сочетающие в себе предприятия торговли, общественного питания, бытового обслуживания и развлекательного назначения по <...>» и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, не проведена.

При отсутствии государственной экспертизы проектной документации при продолжении строительных работ невозможно предсказать какие негативные последствия будут оказаны ведущимся строительство, а также возведенным коммерческим объектом и осуществляемой в нем деятельностью на водный объект общего пользования - Черное море, его береговую и прибрежную защитную полосу, расчет их не произведен

Кроме того, возведение объекта капитального строительства в защитной зоне объектов культурного при полном запрете строительных работ в 200- метровой зоне вокруг него, может повлечь за собой изменение и утрату его исторического облика, перекрытие основных видовых точек на него и лишение граждан Российской Федерации гарантированного Федеральным законом от 25.06.2002 № 7Э-ФЗ права на сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах принятие обеспечительных мер является необходимым и обязательным условием в целях недопущения нарушения требований действующего законодательства в период рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2019 года подлежит отмене, а заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Представление прокурора г.Новороссийска Стуконог И.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2019 года - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10 апреля 2019 года отменить.

Принять меры по обеспечению исковых требований в виде запрета Гибрадзе Шалве Юзаевичу, Ованесову Араму Шаваршовичу и любым иным лицам производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, а также запрета совершения сделок и регистрации перехода прав на земельный участок с кадастровым номером <...>

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>