Решение по делу № 2-226/2017 ~ М-62/2017 от 16.01.2017

№ 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 г.                     г. Октябрьский                                                                             

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Валиевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балуев В. Г. к Шалаев А.А., Шалаева И. М., Гуляева Л. А., Гуляеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Балуев В. Г. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Шалаев А.А., Шалаева И. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего функционирования системы холодного водоснабжения в <адрес>, являющегося личным имуществом ответчиков, а также местом их проживания произошло затопление <адрес>, расположенной этажом ниже, и принадлежащей истцу на праве долевой собственности. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя управляющей организации ОАО «Жилуправление» и собственников помещений, комиссия установила факт повреждения отделки жилого помещения, а также причинно-следственную связь с нарушением работы системы холодного водоснабжения в квартире ответчика. Предпринятые попытки истца договориться с ответчиками о возмещении причиненного ущерба не увенчались успехом. Согласно отчету №-нд от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования, возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения по причине залива и его последующего ремонта, расположенного по адресу: РБ, <адрес> составляет <данные изъяты> Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты>

Балуев В. Г. просит суд взыскать солидарно с Шалаев А.А., Шалаева И. М. <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Шалаева И. М., Гуляева Л. А., Гуляеву А. В.

Ответчики Шалаев А.А., Шалаева И. М., Гуляева Л. А., Гуляеву А. В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с отсутствием у суда сведений о месте фактического проживания Шалаев А.А., Гуляева Л. А., Гуляеву А. В. на момент рассмотрения спора, на основании ст. 50 ГПК РФ определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ им назначен адвокат.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

В судебном заседании Балуев В. Г., его представитель Айрих И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Адвокат Шалаев А.А., Гуляева Л. А., Гуляеву А. В. - Юнусова А.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Третьи лица Балуева Т. Д., Балуев Д. В. в судебном заседании согласились с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица ОАО «Жилуправление» Юсупов А.И. с исковыми требованиями согласился, пояснил, что по факту затоплений квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОАО «Жилуправление» выезжали, проводили осмотр помещения, принадлежащего истцу. От иных жильцов <адрес> в <адрес> РБ заявок по факту затоплений, произошедших в указанные дни, не поступало. Залив квартиры истца произошел в связи с халатным отношением жильцов <адрес>, выражающегося в отсутствии должного внимания при пользовании услугами холодного водоснабжения.

Представитель третьего лица Администрации ГО <адрес> РБ Романова Т.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечить сохранность жилого помещения.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), обеспечивать с соблюдением установленных нормативных и технических требований надлежащее использование, содержание и ремонт сантехнического оборудования, бытовой техники в своей квартире без нанесения ущерба имуществу других домовладельцев; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (п.п. «б» п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).

Таким образом, на нанимателя жилого помещения ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, может быть возложена при нарушении им обязанностей, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Балуев В. Г. является ее сособственником, доля в праве <данные изъяты>

Согласно справке ГУП БТИ РБ Октябрьский филиал от ДД.ММ.ГГГГ за № собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> числятся: Б. М.Т., Б. Г.П., Балуев В. Г., Балуева Т. Д., Балуев Д. В., Б. А.В.

Согласно справке ОАО «Жилуправление» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Б. М.Т., Балуев В. Г., Балуева Т. Д., Балуев Д. В.

Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Б. М.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проживают сособственники указанного жилого помещения: истец Балуев В. Г., третьи лица Балуева Т. Д., Балуев Д. В.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно справке ГУП БТИ РБ Октябрьский филиал от ДД.ММ.ГГГГ за № информация о собственниках <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> архиве филиала отсутствуют.

Согласно справке МБУ «Комитет по жилищной политике» ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ согласно журналу регистрации выданных Горжилуправлением ордеров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на жилые помещения по адресу: <адрес> выданы ордера №, №. Ордера, выданные в период до ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде не сохранились. За заключением договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение граждане не обращались.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, ордер являлся основанием для вселения и заключения с эксплуатирующей организацией договора на обслуживание жилого помещения и заключения договора социального найма.

Таким образом, судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> предоставлялась на основании ордеров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведений о зарегистрированных правах на владельцев указанной квартиры в материалах дела не имеется.

Согласно справке ОАО «Жилуправление» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: А. В.А., Шалаев А.А.

Согласно справке отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А. В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ОАО «Жилуправление» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Шалаева И. М., Гуляеву А. В., Гуляева Л. А.

Таким образом, судом установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проживают: ответчики Шалаев А.А., Шалаева И. М., Гуляеву А. В., Гуляева Л. А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу Балуев В. Г. на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка воды из <адрес>, расположенной выше.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ6 года комиссия в составе представителей управляющей организации ОАО «Жилуправление» с участием Балуев В. Г. составила акт об обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно вышеуказанному акту комиссией обнаружены следующие недостатки: на момент обследования на кухне с потолка, отделанного пластиковыми панелями капает вода, в светильниках - вода. Под панелями видны следы протечки площадью 0,8 х 1 м. Намокли и взбухли моющиеся обои, видны желтые следы протечки площадью 1,5 х 1,8 м. В коридоре на потолке также отделанным пластиковыми панелями, на стыках видны ржавые следы протечки площадью 0,5 х 0,4 м., на стенах, оклеенных обоями недорогого качества имеются взбухания и ржавые следы протечки площадью 1,6 х 2 м. В спальной комнате по периметру потолка, окрашенного водоэмульсионным составом имеются желтые следы протечки площадью 5,5 х 0,4 м. В момент осмотра в <адрес> общая коммуникация в рабочем состоянии, течи нет. Заявок на неисправность стояков канализации и холодной воды не было. Вероятность халатности жильцов <адрес>. Собственник <адрес> от подписи отказался.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б. О.А., входившая в состав комиссии ОАО «Жилуправление» при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, показала суду, что при затоплении квартиры были повреждены потолки, стены, оклеенные обоями в кухне, коридоре, спальной комнате. Под указанием в акте причину затопление: «халатное отношение жильцов <адрес>» имелось ввиду, что затопление произошло в результате того, что жильцы данной квартиры забыли закрыть кран. В день затопления Б. О.А. заходила в указанную <адрес>, дверь открыл Шалаев А.А., который не отрицал тот факт, что затопление <адрес> произошло по причине перелива воды из раковины.

Оценивая показания свидетеля, суд признает их достоверными, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, кроме того, он предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из <адрес>, в <адрес>, расположенной этажом ниже были повреждены потолок, обои на стенах в кухне, коридоре, спальной комнате. Причиной затопления явилось надлежащее использование жильцами <адрес> сантехнического оборудования, выразившееся в отсутствии должной внимательности при пользовании услугами холодного водоснабжения.

При этом доказательств того, что залив произошел по иным причинам, за которые ответчики не несут ответственности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела, следует, что затопление <адрес> является повторным, ранее, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> была протечка воды, в результате которой в квартире истца комиссией ОАО «Жилуправление» обнаружены желтые следы площадью 3 х 1,5 м., и 3 х 2 м. в коридоре на стенах, оклеенных обоями простого качества. В туалете за полками на стене и потолке, окрашенном клеевым составом - влажные следы протечки площадью 0,5 х 1,2 м. По факту затопления выезжала аварийная служба. Факт затопления - перелив холодной воды из смывного бачка в <адрес>. Данные сведения отражены в акте ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно справке ОАО «Жилуправление» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в аварийную службу ОАО «Жилуправление» ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 мин. Поступила заявка от гр. Балуев о затоплении <адрес> жилого <адрес> с вышерасположенной квартиры (<адрес>). По выезду на заявку бригадой аварийной службы (4 чел.) было обнаружено, что в <адрес> происходит перелив ванной. В журнале заявок ошибочно указан перелив смывного бочка унитаза. Данный факт подтверждают: Н. А., А. Ф., В. В.В., Л. В.А.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели В. В.В., Л. В.А. показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по вызову в <адрес> по адресу: <адрес> связи с затоплением. Они осмотрели <адрес>, в которой обнаружили, что пол в ванной комнате был залит водой в связи с переливом ванной. Общий стояк холодного водоснабжения ими не перекрывался в связи с тем, что жильцы <адрес> самостоятельно закрыли кран в ванной комнате.

Согласно отчету №-нд ИП В. О.И. об определении рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения по причине залива и его последующего ремонта, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость без учета износа материалов составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего использования ответчиками сантехнического оборудования, не относящегося к общедомовым инженерным сетям, произошло затопление квартиры истца, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Отсутствие в материалах дела сведений о конкретном лице, виновном в причинении истцу ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (п. 2 ст. 69 ЖК РФ).

При определении размера стоимости ущерба суд исходит из представленного истцом отчета экспертного учреждения об оценке, учитывающий повреждения имущества истца, установленные актами обследования, в то время как ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца со всех ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом износа.

Из материалов дела следует, что в целях защиты нарушенного права Балуев В. Г. были понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником квитанции серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являются убытками, предусмотренными ст. 15 ГРК РФ, подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требованийст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласност. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов лица, заявляющего обоснованные требования, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенный между Балуев В. Г. (Клиент) и ООО «Юридическое Агентство «АСПЕКТ» (Агентство), предметом которого является представление интересов Клиента в суде по иску Балуев В. Г. к Шалаев А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.

Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции ПАО «Банк Уралсиб» Балуев В. Г. ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>., получатель: ООО «Юридическое Агентство «АСПЕКТ».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ Балуев В. Г. было уплачено по указанному договору ООО «Юридическое Агентство «АСПЕКТ» <данные изъяты>

Согласно <данные изъяты> указанного Договора Агентство для выполнения настоящего поручения назначает представителя и принимает меры к обеспечению выполнения поручения качественно и в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что истцом выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов на имя Фатхутдинова Р.М., Лыкова Д.Н., Айрих И.В., Габдрахмановой Э.Р.

Исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца по доверенности - Айрих И.В., на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и на всех трех судебных заседаниях, проведенных по указанному делу: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы истца представлял Айрих И.В. Также указанным представителем подготовлено заявление об изменении (уточнении) исковых требований.

Учитывая сложность, объем выполненных представителем истца Айрих И.В. работ (оказанных услуг) в суде первой инстанции, принцип разумности и справедливости принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании в ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Также истцом понесены судебные расходы, связанные с получением выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. за каждую выписку, что подтверждается соответствующими квитанциями на указанные суммы. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере <данные изъяты>

Между тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов за составление нотариальной доверенности.

Согласно справке нотариуса Коробовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Балуев В. Г. за удостоверение доверенности уплачено <данные изъяты>

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность Балуев В. Г. оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение одного года во всех судебных, государственных, муниципальных и административных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Балуев В. Г. к Шалаев А.А., Шалаева И. М., Гуляева Л. А., Гуляеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шалаев А.А., Шалаева И. М., Гуляева Л. А., Гуляеву А. В. в пользу Балуев В. Г. в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению выписок в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                        О.В. Алексеева