Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19907/2020 от 04.06.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 июля 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19

судей < Ф.И.О. >18, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

< Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >19

Судьи: < Ф.И.О. >18

Д.В. Золотов

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >19

судей < Ф.И.О. >18, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав – исполнитель <Адрес...> отдела УФССП России по <Адрес...>< Ф.И.О. >6 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1об обращении взыскания на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом – исполнителем <Адрес...> отдела УФССП России по <Адрес...>< Ф.И.О. >6 были рассмотрены материалы в рамках сводного исполнительного производства <№..>-ИП, возбужденного в отношении должника < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности в размере 3537044,05 рублей в пользу взыскателей: ИФНС <№..>, < Ф.И.О. >7, УПФ РФ в <Адрес...>, «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ИДЕЯ БАНК», ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», < Ф.И.О. >13, ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес...>, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В рамках сводного исполнительного производства было проверено имущественное положение должника и установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства: с кадастровым номером <...>, общая совместная собственность: площадь объекта: <...> кв.м., адрес местоположения: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», и с кадастровым номером <...>, общая совместная собственность: площадь объекта: <...>.м., адрес местоположения: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь». Должником < Ф.И.О. >1 самостоятельно не исполняется решение Каневского районного суда о выплате ущерба в размере 3537044,05 рублей в пользу взыскателей: ИФНС <№..>, < Ф.И.О. >7, УПФ РФ в <Адрес...>, «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ИДЕЯ БАНК», ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», < Ф.И.О. >13, ГИБДД ГУ МВД России по <Адрес...>, ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Не обращение взыскания на указанный вид имущества нарушает законные интересы взыскателей. Остаток задолженности составляет 3537044,05 рублей. Другого имущества, на которое в соответствии с законом можно обратить взыскания, нет.

С учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать, что земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...> принадлежат ответчику на праве долевой собственности с размером доли 1/7, равно как и другим членам КФХ < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 по 1/7 доле за каждым; обратить взыскание по обязательствам ответчика на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> принадлежащие на праве долевой собственности с размером доли 1/7, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН изменения относительно вида права общей долевой собственности на указанные земельные участки, с общей совместной собственности на общую долевую собственность, по 1/7 доле за ответчиком < Ф.И.О. >1 и другими указанными членами КФХ.

В судебном заседании истец - судебный пристав – исполнитель <Адрес...> отдела УФССП России по <Адрес...>< Ф.И.О. >6 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее опрошенный в судебных заседаниях ответчик < Ф.И.О. >1 пояснил, что иск не признает, просил суд в иске судебному приставу - исполнителю <Адрес...> отдела УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >6 отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >7- < Ф.И.О. >12 в судебном заседании счел иск законным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС <№..> по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что по принятию решения полагается на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУ - УПФ РФ в <Адрес...> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что возражений и претензий к заявленным требованиям не имеют, исковые требования признают в полном объеме, и просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Брюховецкому и <Адрес...> в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором указал, что по принятию решения полагается на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, < Ф.И.О. >13 и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ИДЕЯ БАНК», ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ГИБДД ГУ МВД по<Адрес...>, ГИБДД ГУ МВД по<Адрес...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата>, в соответствии с определением об исправлении описки от <Дата>, иск судебного пристава – исполнителя<Адрес...> отдела УФССП России по <Адрес...>< Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1об обращении взыскания на земельные участки удовлетворен.

Признано, что < Ф.И.О. >1принадлежат на праве долевой собственности с размером доли 1/7 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым < Ф.И.О. >21, площадь объекта: <...> кв.м., адрес местоположения: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь»; и с кадастровым <...>, площадь объекта: 183209/3745 кв.м., адрес местоположения: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь», а равно как и другим членам КФХ< Ф.И.О. >8,< Ф.И.О. >9,< Ф.И.О. >14,< Ф.И.О. >15,< Ф.И.О. >16,< Ф.И.О. >11 - по 1/7 доли за каждым.

Обращено взыскание по обязательствам< Ф.И.О. >1 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровым <...> и с кадастровым <...>.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН Каневским отделом Федеральной регистрационной службы изменения относительно вида права общей собственности на указанные земельные участки, с общей совместной собственности на общую долевую собственность по 1/7 доле за ответчиком< Ф.И.О. >1и другими вышеперечисленными членами КФХ.

Указанное решение обжаловано ответчиком < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности и необоснованности; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права. Автор жалобы просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >17 указала, что позиция ответчика является голословной, не основанной на законе, на реальных событиях и является ничем иным как вымыслом и фантазией ответчика, который пытаясь с помощью обмана ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности по своим долговым обязательствам. Вынося решение, суд первой инстанции правомерно и законно оценил все относимые и допустимые доказательства по делу. Суд правильно определил долю ответчика в размере 1/7, поскольку между участниками общей долевой собственности на указанные земельные участки никогда не заключалось ни соглашений, ни договоров. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >13, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной ИФНС <№..>, ГУ - УПФ РФ в <Адрес...>, «Агентство по страхованию вкладов» ПАО «ИДЕЯ БАНК», ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ГИБДД ГУ МВД по<Адрес...>, ГИБДД ГУ МВД по<Адрес...> извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Брюховецкому и <Адрес...> извещен надлежащим образом.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >7 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу < Ф.И.О. >7 по адресу, указанному в исковом заявлении и возражении на жалобу.

Однако, третье лицо, зная, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом норм ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ).

Согласно статье 278 Гражданское кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено и следует из материалов дела, у судебного пристава - исполнителя<Адрес...> отдела УФССП России по <Адрес...>< Ф.И.О. >6 в отношении должника < Ф.И.О. >1 возбужденно сводное исполнительное производство<№..>-СД, о взыскании с него задолженности в размере 3537044,05 рублей в пользу взыскателей ПАО «Идея Банк», ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», < Ф.И.О. >13, Межрайонная ИФНС<№..> по Краснодарскому краю,< Ф.И.О. >7, ГУ-УПФ РФ в<Адрес...>, ГИБДД ГУ МВД по<Адрес...>, ГИБДД ГУ МВД по<Адрес...>.

При этом установлено, что должнику на праве общей совместной собственности принадлежат: земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - для сельско-хозяйственного производства, с кадастровым <...>, площадь объекта: <...> кв.м., адрес местоположения: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь»; и с кадастровым <...>, площадь объекта: <...> кв.м., адрес местоположения: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Кубанскостепное, в границах ЗАО «Кубанская степь».

Вопреки доводам ответчика< Ф.И.О. >1 о том, что он земельных участков не имеет, данное обстоятельство подтверждается копиями дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по<Адрес...>.

Каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на указанные земельные участки, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено. Данные земельные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения взыскания на спорные земельные участки, ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат, и судебной коллегией таковые не установлены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования судебного пристава - исполнителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 278 ГК РФ.

Кроме того, судом достоверно установлено, что следует из материалов дела, решениями Каневского районного суда Краснодарского края от<Дата> и от <Дата> соответственно, было признано за< Ф.И.О. >1,< Ф.И.О. >8и< Ф.И.О. >9право общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, а также за< Ф.И.О. >14,< Ф.И.О. >15,< Ф.И.О. >16и< Ф.И.О. >11права общей совместной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о признании за ответчиком и остальными членами КФХ по 1/7 доли в указанных земельных участках, поскольку в материалах дела отсутствует соглашения между собственниками об установлении долей в спорных участках, дают суду основания признать в спорных участках доли участников КФХ равными по 1/7 каждому.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования судебного пристава – исполнителя <Адрес...> отдела УФССП России по <Адрес...>< Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >1об обращении взыскания на земельные участки.

Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на <Дата>, при этом, не смог явиться в судебное заседание <Дата> ввиду ухудшения самочувствия и последующей госпитализацией в ЦРБ, в связи с чем, просил не рассматривать дело в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции свою обязанность по извещению ответчика < Ф.И.О. >1 исполнил надлежащим образом, а именно направил в адрес ответчика, указанный как в исковом заявлении, так и возражениях ответчика на исковое заявление, судебную повестку на дату судебного заседания <Дата>, при этом, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда без вручения, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 115-116 т. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику < Ф.И.О. >1 по адресу, указанному, как в исковом заявлении, так и в его возражениях на исковое заявление (л.д. 93-95 т. 1, 94-97 т. 2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Постановления ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ <░░░░> <№..> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167 ░ 233 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 167 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 48 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

< ░.░.░. >4 < ░.░.░. >19

░░░░░: < ░.░.░. >18

░.░. ░░░░░░░