Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5862/2012 ~ М-5593/2012 от 24.08.2012

Дело №2-5862/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012г.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре М.А. Макеевой,

с участием представителя истца Чаблина А.Б., Сидоровой А.И., представителя ответчика ОАО «ГСК Югория» Осовской Ю.В., представителя третьего лица Романовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова С. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Сидоров С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория»)о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, страховая выплата которым установлена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – Сидоров С.А. поступил в <данные изъяты>, где ему был диагностирован <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. На лечении Сидоров С.А. находился по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.А. обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в страховой выплате по тем основаниям, что наступление утраты общей трудоспособности наступило в связи с заболеванием, имеющимся у застрахованного лица до начала действия договора ипотечного страхования. Истец полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, оснований считать, что наступление утраты общей трудоспособности наступило в связи с заболеванием, имеющимся до начала действия договора ипотечного страхования, не имеется. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения истцу, он был вынужден расторгнуть ипотечный договор и отказаться от приобретения квартиры, уплатив банку, предоставившему ипотечный кредит, проценты за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> убытки - <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сидорова А.И., Котеленец М.А., Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представителем истца Сидоровой А.И., действующей на основании доверенности, неоднократно изменялись исковые требования, в уточненных требованиях истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, третье лицо Сидорова А.И. пояснила, что страховой случай наступил в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, причиной пропуска срока исковой давности явилась болезнь супруга.

Представитель истца Чаблин А.Б. в судебном заседании пояснил, что в уточненных требованиях Сидорова А.И. ошибочно указана соистцом, требования заявлены Сидоровым С.А., которые им поддерживаются, необоснованный отказ в страховой выплате стал причиной неоплаты кредита. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку срок пропущен в связи с заболеванием истца, что подтверждается его амбулаторными картами.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Осовская Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в отзыве, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, затем заявление было возвращено определением суда и вновь подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Также ранее поясняла, что выгодоприобретателем по договору является банк, следовательно, право требования согласно условиям договора имеется только у него, но не у страхователя, соответствующих требований от банка не поступало.

Третье лицо Котеленец М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Романова С.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца Чаблина А.Б., представителя истца, третье лицо Сидорову А.И., представителя третьего лица Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (ЗАО) Романову С.В., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Осовскую Ю.В., исследовав письменные материалы дела, материалы настоящего гражданского дела, медицинскую карту <данные изъяты>, две медицинские карты <данные изъяты> амбулаторного больного, дело освидетельствования по <данные изъяты> гражданское дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Сидоровой А.И., созаемщиками Сидоровым С.А., Котеленец М.А. и Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователями Сидоровым С.А., Сидоровой А.И., Котеленец М.А. и страховщиком ОАО «ГСК «Югория» заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователей, недвижимого имущества, находящегося в собственности у Страхователей и переданного в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.2 договора страховым случаем является частичная или полная утрата трудоспособности с установлением Страхователю 1 или 2 группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или болезни, наступивших в период действия настоящего договора.

Согласно п.1.3 договора Страховщик при наступлении страхового случая выплачивает страховое возмещение (страховую сумму) Выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренном договором. Выгодоприобретателем является Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров С.А. поступил в <данные изъяты>, где ему был диагностирован <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> На лечении Сидоров С.А. находился по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Сидоров С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему отказано по тем основаниям, что страхователь предоставил на момент заключения договора недостоверную информацию, заведомо ложные сведения об объекте страхования и степени риска, следовательно, <данные изъяты> - страховым случаем не является.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - установление <данные изъяты> страхователя.

Определением суда назначена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой, причиной <данные изъяты> диагностированного ДД.ММ.ГГГГ и приведшего к установлению у Сидорова С.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, явилась <данные изъяты>.

В письменных возражениях на иск и при разбирательстве дела в суде представитель ОАО «ГСК «Югория», возражая против иска, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, и просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в иске отказать.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из возмещения вреда здоровью начинается со дня наступления страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В суд с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страховой выплаты по договору страхования Сидоров С.А. обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено, повторно заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В данном случае в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности не прерывалось.

Учитывая, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> Сидорову С.А., то на момент обращения истца в суд с настоящим иском к страховщику ОАО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию страхователя, вытекающему из договора страхования, истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, закон рассматривает восстановление срока давности как исключительную меру. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Представитель истца просил восстановить пропущенный срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок пропущен в связи с заболеванием, которое препятствовало истцу обратиться в суд в установленные сроки.

Между тем, суд считает, что к числу исключительных случаев данные обстоятельства не относятся и уважительных причин пропуска срока не имеется.

Как следует из медицинской карты Сидорова С.А., он действительно наблюдается в <данные изъяты> посещал врача ДД.ММ.ГГГГ, отмечено, что на момент осмотра жалоб нет, затем посещал врача ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наблюдение у врача в поликлинике в связи с имеющимися заболеваниями, не может расцениваться как уважительная причина пропуска истцом срока, поскольку препятствием для подачи иска не являлись, кроме того, как следует из материалов дела, все необходимые документы об обстоятельствах страхового случая Сидоровым С.А. были получены, никаких дополнительных мер к получению доказательств не требовалось.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются тем, что в производстве Петрозаводского городского суда имелось гражданское дело № по иску <данные изъяты> к Сидорову С.А., Сидоровой А.И., Котеленец М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом Сидоровым С.А. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровой А.И. на представление его интересов в суде. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторона ответчика намерена была обратиться в суд с иском к страховой компании «Югория», как указано в протоколе «адвокат ознакомился с бумагами, в понедельник подаем на компанию в суд». Определение по вышеуказанному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, никаких объективных препятствий для обращения в суд у истца в пределах срока исковой давности не имелось.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с соответствующим иском, в исковых требованиях Сидорова А.С. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Сидорова С. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.Н. Ващенко