Мотивированное решение по делу № 02-2442/2021 от 26.03.2021

№77RS0001-02-2021-001880-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Голубевой Д.Д., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Демкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2442/21 по иску Курчева Андрея Валерьевича к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курчев А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России) об отмене приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать незаконными и отменить приказы ответчика № 09/л-4 от 23.11.2020 года «О дисциплинарном взыскании» и № 214/Л от 22.01.2021 года «О прекращении трудового договора», восстановить его на работе в должности заведующего хозяйством, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 22.01.2021 года по 09.08.2021 года в сумме 565 015 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Свое обращение истец мотивировал тем, что с 13.07.2020 года работал в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России на основании приказа № 766/л от 13.07.2020 года в должности заведующего хозяйством Клинического центра челюстно – лицевой пластической хирургии и стоматологии Клиники. 22.01.2021 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей (невыполнение работ по уборке (по вывозу снега) если он имеет дисциплинарное взыскание. Данное увольнение полагает незаконным, поскольку приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 23.11.2020 года был вынесен за пределами месячного срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, формулировка «неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей» подразумевают под собой два и более однородных нарушения, которых истец не имеет.

Представитель истца по доверенности Мемнонов М.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России по доверенности Ходоров В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2020 года Курчев А.В. был принят на работу в ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России на должность заведующего хозяйством, что подтверждается трудовым договором от 09.07.2020 года.

Также работодателем был издан приказ № 766/Л от 13.07.2020 года о приеме истца на работу.

В силу подп. «б» п. 11 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 33 трудового договора работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором.

В силу п. 34 трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Этическим кодексом поведения сотрудников, преподавателей и обучающихся МГМСУ им. А.И. Евдокимова (ч. 2 п. 3.1, п. 3.4, п. 6.2) установлено: «необходимо соблюдение общей культуры поведения, в особенности таких ее непреложных форм, как вежливость, чуткость, внимание к людям, корректность», «при общении сотрудники не допускают по отношению друг к другу фамильярности, громкой речи, ненормативной лексики. Недопустимо публичное выяснение отношений между собой», «взаимоотношения между сотрудниками строятся на принципах взаимоуважения, не допускаются грубость, сквернословие, ущемление чести и достоинства других людей, нанесение им морального или материального ущерба, совершение противоправных действий».

Согласно п. 8 Раздела II должностной инструкции заведующий хозяйством руководит работами по уборке помещений и территории.

Приказом № 09/л-4 от 23.11.2020 года на Курчева А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение подпункта «б» пункта 11 раздела II трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка (подпункты «а», «б», «в» пункта 14), «Этического кодекса поведения сотрудников, преподавателей и обучающихся Московского государственного медико – стоматологического университета им. А.И. Евдокимова» (части 2 пункта 3.1, пунктов 3.4, раздела 3, пункт 6.2 раздела 6), выразившегося в несоблюдении принципов этики служебного поведения. Основанием издания приказа явились пункты 33, 34 раздела IX трудового договора, заключение по результатам служебной проверки от 19.11.2020 года, объяснительная записка Курчева А.В.

С данным приказом Курчев А.В. был ознакомлен 30.12.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе, указав, что с приказом не согласен.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки информации, изложенной в служебных записках Главного врача поликлиники КЦ ЧЛПХ и стоматологии Клиники на 184 койки МГМСУ им. А.И. Евдокимова * от 15.10.2020 года № 126-с/п и главного врача стационара КЦ ЧЛПХ и С * от 29.09.2020 года № 208-с/члх., от 19.11.2020 года (утвержденной 19.11.2020 года), комиссией было установлено следующее: 15.10.2020 года ректору университета * поступила служебная записка от главного врача поликлиники КЦ ЧЛПХ и С *, в которой она сообщила, что заведующий хозяйством клиники А.В. Курчев оказал физическое воздействие на заместителя главного врача клиники В* при попытке отнять у нее папку с инвентаризационными ведомостями. При этом * была нанесена травма руки, в связи с чем она обращалась в травмпункт. Комиссией было предложено заведующему хозяйством КЦ ЧЛИХ и С МГМСУ А.В. Курчеву за неэтичное поведение по отношению к женщине и руководителю объявить замечание.

02.11.2020 года истцом были даны письменные объяснения по данному факту.

Распоряжением главного врача стационара ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России № 119 от 25.11.2020 года заведующий хозяйством Курчев А.В. назначен ответственным за уборку прилегающей территории, снега и наледи с крыш.

Инспекцией по проведению плановых проверок и целевых обследований Объединения административно – технических инспекций города Москвы было вынесено Предписание № 21-54Г/06-00004 от 13.01.2021 года, в котором указано, что «на территории Университета по адресу: г. Москва, ул. * выявлено нарушение требований, правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, именно территория образовательного учреждения не очищена от снега, не выполнены работы по вывозу снега. ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России, как ответственное юридическое лицо не принято мер по уборке территории от снега.

Постановлением Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований Объединения административно – технических инспекций города Москвы от 20.01.2021 года № 21-54Г/06-00007/01 Курчев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за нарушение требований, правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, именно территория образовательного учреждения не очищена от снега, не выполнены работы по вывозу снега.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 10.06.2021 года постановление заместителя начальника Инспекции по проведению плановых проверок и целевых обследований Объединения административно – технических инспекций города Москвы от 20.01.2021 года № 21-54Г/06-00007/01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы в отношении должностного лица – заведующего хозяйством ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава России Курчева А.В. отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приказом № 214/Л от 22.01.2021 года Курчев А.В. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (невыполнение работ по уборке территории (по вывозу снега), если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием указаны п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 192 ТК РФ, подп. «а» пункта 11 раздела II; пункты 33,34 раздела IX трудового договора, пункт 8 должностной инструкции; Предписание ОАТИ г. Москвы № 21-54-Г06-00004 от 13.01.2021 года, служебная записка; объяснительная Курчева А.В.; приказ № 09/л-4 от 23.11.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания.

15.01.2021 года истцом были даны объяснения по факту невыполнения работ по уборке территории.

С данным приказом истец ознакомился 22.01.2021 года, указав, что с приказом не согласен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы первый – четвертый части 2 названной нормы).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа № 09/Л-4 от 23.11.2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, а также трудового договора, должностной инструкции заведующего хозяйством, Этического кодекса поведения сотрудников, преподавателей и обучающихся Московского государственного медико – стоматологического университета им. А.И. Евдокимова, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку факт нарушения истцом принципов этики служебного поведения подтверждается доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и срок его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы и предоставлены, а, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, суд учитывает характер допущенного нарушения, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания №09/Л-4 от 23.11.2020 года не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности по данному приказу суд находит несостоятельными, поскольку факт проступка работодателем был установлен при утверждении заключения по результатам служебной проверки 19.11.2020 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен 23.11.2020 года.

Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении на работе, с учетом установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суд учитывает то, что по смыслу закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при наличии ранее примененного дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Принимая во внимание то, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 года установлено, что Курчев А.В. в пределах своей компетенции принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, его вины в нарушении требований, правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, не имеется, учитывая недоказанность наличия нового дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ отсутствовали, так как в данном случае у ответчика отсутствовало предусмотренное законом условие для увольнения истца по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – признак неоднократности и системности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение истца ответчиком по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное нарушение трудовых обязанностей не может быть признано основанным на законе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по данному основанию является незаконным, в связи с чем требования истца о восстановлении его на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приказ о его увольнении является незаконным и подлежит отмене.

При установленных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, приходит выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.01.2021 года по 09.08.2021 года в размере 578 210 рублей 80 копеек, исходя из среднедневного заработка Курчева А.В. в размере 4 251 рубля 55 копеек, указанного в справке, представленной ответчиком, исходя из расчета: 136 дней (количество дней вынужденного прогула) * 4 251 рубля 55 копеек (сумма среднедневного заработка) = 578 210 рублей 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований Курчева А.В., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, полагая необходимым определить размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 282 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курчева Андрея Валерьевича к ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации об отмене приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации № 214/л от 22 января 2021 года об увольнении Курчева Андрея Валерьевича по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Курчева Андрея Валерьевича на работе в ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности заведующего хозяйством с 23 января 2021 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Курчева Андрея Валерьевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 578 210 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный медико – стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 282 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 12 августа 2021 года.

Судья Е.Г. Зотова