Мотивированное решение от 07.11.2022 по делу № 02-6562/2022 от 11.07.2022

№ 2-6562/2022

УИД: 77RS0010-02-2022-012050-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                          24 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н. при секретаре        фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6562/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК РусВелдинг» к Гредневой Светлане Борисовне о признании недействительным условия соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что 15.03.2021г. ООО «СК РусВелдинг» с Гредневой С.Б. был заключен трудовой договор, по которому ответчик была принята на должность заместителя начальника управления по работе с персоналом.

Согласно п.3.1 трудового договора, оплата труда ответчика составляла сумма в месяц (с НДФЛ).

Согласно трудового договора, ответчику был установлен испытательный срок - 1 месяц.

14.05.2021 г. между ООО «СК РусВелдинг», в лице генерального директора фио, и Гредневой С.Б. было подписано соглашение о расторжении трудового договора № ТД-ЯУЗП000433 от 15.03.2021г. В соответствии с п.2 соглашения днем увольнения ответчика является последний день работы - 17.05.2021г.

Согласно п.4 соглашения, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работодатель обязуется выплатить ответчику выходное пособие в размере сумма Какого-либо обоснования для начисления и выплаты выходного пособия ответчику в Соглашении не содержится.

При этом в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «СК РусВелдинг» от 14.05.2021г. полномочия фио, как генерального директора ООО «СК РусВелдинг», были досрочно прекращены с 17.05.2021г. (протокол №1 от 14.05.2021г.)

Истец считает, что включение в названное соглашение между сторонами условия о выплате ответчику выходного пособия в размере сумма является необоснованным, причиняющим истцу материальный ущерб, а п.4 соглашения является недействительным.

При вступлении в должность генерального директора ООО «СК РусВелдинг» фио была инициирована внутренняя служебная проверка массового увольнения работников (18 человек), в том числе ответчика, в один день с увольнением генерального директора фио, а также обоснованности подписания фио в день принятия общим собранием участников ООО «СК РусВелдинг» решения о досрочном прекращении его полномочий с уволенными работниками соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с включением условий о выплате им выходных пособий в разных размерах.

В соответствии с актом от 25.05.2021 проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, в том числе ответчику, составленным комиссией по результатам рассмотрения вопроса обоснованности начисления выходных пособий по соглашениям о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками общества, было установлено, что указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров суммы выходных пособий не были предусмотрены ни трудовыми договорами с работниками, ни дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Коллективный договор в ООО «СК РусВелдинг» не принимался.

Соглашения о расторжении трудовых договоров с уволенными работниками были сформированы заинтересованными уполномоченными работниками ООО «СК РусВелдинг», которые уволились 17.05.2021г. по соглашению сторон, в т.ч. Гредневой С.Б. как заместителем начальника Управления по работе с персоналом, которая отработала в обществе 63 дня, в том числе, находилась дома 14 календарных дней в связи с выявленным положительным тестом на ковид, при этом в табеле за этот период были проставлены рабочие дни, приказ на удаленную работу не оформлялся, больничный лист в бухгалтерию не поступал.

Размер выходных пособий никак не обоснован, не связан ни с продолжительностью работы работника в обществе, ни с конкретными особыми результатами их труда, носит произвольный характер, выходные пособия не направлены на возмещение уволенным работникам издержек, связанных с прекращением трудовых отношений.

Подписание соглашений о расторжении трудовых договоров с указанными суммами выходных пособий наносит существенный материальный ущерб обществу.

Кроме того, истец указывает, что при подписании соглашений от 14.05.2021г. о расторжении трудовых договоров с уволенными работниками генеральный директор ООО «СК РусВелдинг» фио проигнорировал письмо от 13.05.2021г. участников ООО «СК РусВелдинг» - ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» и адрес - с требованием не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых ООО «СК РусВелдинг» выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников.

ООО «СК РусВелдинг» полагает, что массовое увольнение 17.05.2021г. работников с включением в соглашения о расторжении трудовых договоров условий о выплате выходных пособий было спланировано по договоренности с генеральным директором фио после того, как общим собранием участников ООО «СК РусВелдинг» было принято решение о досрочном прекращении его полномочий как генерального директора.

ООО «СК РусВелдинг» полагает, что фио, исполняя обязанности генерального директора ООО «СК РусВелдинг», своими действиями по заключению с работниками соглашений о расторжении трудовых договоров с условиями выплаты им выходных пособий, действовал недобросовестно и неразумно, нарушив при этом требования п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью.

С учетом изложенного, истец считает, что п.4 вышеназванного соглашения с ответчиком является незаконным, противоречит законодательству РФ, а сумма выходного пособия, указанная в п.4 соглашения, не подлежит выплате, возможность выплаты ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена локальными нормативными актами общества; выходное пособие, указанное в п.4 соглашения, не отвечает целевому назначению выходного пособия (ст.178 ТК РФ).

По изложенным основания истец просит признать недействительным п.4 соглашения от 14.05.2021г. о расторжении трудового договора от 15.03.2021г., заключенного между ООО «СК РусВелдинг», в лице генерального директора фио, с Гредневой С.Б.

Представитель истца по доверенности Иваньков А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по иску, указывая, что ТК РФ не содержит оснований для одностороннего отказа работодателя от исполнения трудового договора.

Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме. Кроме того, п.9.1 трудового договора между сторонами также предусматривал, что условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению и в письменной форме. Таким образом, заключённое соглашение о выплате выходного пособия (содержавшееся в п.4 соглашения) могло быть отменено только другим соглашением, заключённым между сторонами в письменной форме, и не могло быть отменено истцом в одностороннем порядке. Статья 72 ТК РФ не содержит исключений из этого правила, запрещающих включать соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в заключённое в письменной форме соглашение о расторжении трудового договора.

Таким образом, истец был обязан выплатить ей сумму выходного пособия, установленного п.4 соглашения, в день увольнения (17.05.2021г.), поскольку в день ее увольнения споров о размере выходного пособия, установленного п.4 соглашения, между сторонами не было, что подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Выводы назначенной истцом комиссии о необоснованности выплаты ей выходного пособия, по мнению ответчика, не основаны на нормах трудового законодательства РФ. Соглашение сторон о выплате выходного пособия, согласно ст. 72 ТК РФ, является изменением определенных сторонами условий трудового договора, устанавливающим обязанность истца выплатить ей в день увольнения выходное пособие в связи с расторжением трудового договора. Генеральный директор организации фио, по мнению истицы, при заключении с ней соглашения о расторжении трудового договора, действовал в рамках своих полномочий. В случае, если при исполнении обязанностей работодателя от имени Истца на основании ч. 6 ст. 20 ТК РФ, бывший Генеральный директор Истца фио принял решения, нарушающие законодательство, устав Ответчика или права и законные интересы участников Ответчика, либо причинил Ответчику прямой действительный ущерб, Ответчик вправе предъявить к бывшему Генеральному директору иск в порядке Закона об ООО или главы 39 ТК РФ. Кроме этого, трудовое законодательство РФ не содержит оснований освобождения работодателя от взятых на себя обязательств перед работником в зависимости от финансового положения работодателя.

Вопреки доводам истца, п.2.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка допускал при расторжении трудового договора по соглашению сторон выплату дополнительных компенсаций согласно договорённости между работодателем и работником, не устанавливая размеров таких компенсаций.

Кроме того, как указывает ответчик, по ее иску 31.03.2022г. Дорогомиловский районный суд адрес вынес решение о взыскании с истца выходного пособия в размере сумма, предусмотренного п.4 соглашения, который оспаривает истец.

Довод истца о том, что п.4 соглашения между сторонами противоречит закону, как считает ответчик, несостоятельны.

Истец не представил доказательств злоупотребления правом с ее стороны и не указал, в чём именно оно выразилось, а также не представил доказательств превышения генеральным директором его полномочий по заключению трудовых договоров, включая изменение определенных сторонами условий трудового договора, а также превышения его полномочий по распоряжению имуществом общества при заключении п.4 соглашения.

Согласно п.2.5.2 ПВТР, соглашение о расторжении трудового договора согласовывается с заместителем генерального директора по направлению управления персоналом и оформляется, в виде отдельного документа, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Ей не известно о том, было ли соглашение согласовано с заместителем генерального директора по направлению управления персоналом, но, поскольку соглашение было подписано от имени истца его единоличным исполнительным органом, в силу ч.6 ст.20 ТК РФ, осуществлявшим права и обязанности работодателя, у нее отсутствовали основания проверять получение генеральным директором такого согласования.

Довод истца о том, что трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему возможность выплаты выходного пособия при увольнении по каким-либо основаниям не предусмотрена, противоречит п.4 соглашения, содержащего изменение определенных сторонами условий трудового договора и составленного в письменной форме согласно требованиям ст.72 ТК РФ, которое предусматривает обязанность истца выплатить ей выходное пособие в связи с расторжением трудового договора.

Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что, по ее мнению, спор между сторонами является спором об увольнении, т.е. индивидуальным трудовым спором. Поскольку приказ об увольнении был вручен ей 17.05.2021г., установленный ч.1 ст.392 ТК РФ месячный срок истек 15.06.2021г.

Также истек установленный указанной нормой 3-месячный срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не связанного с увольнением. Указанный срок, как считает ответчик, начал течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права при заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021г. ООО «СК РусВелдинг» с Гредневой С.Б. был заключен трудовой договор, по которому ответчик была принята на должность заместителя начальника управления по работе с персоналом.

Согласно п.3.1 трудового договора, оплата труда ответчика составляла сумма в месяц (с НДФЛ).

Согласно п.2.3 трудового договора, ответчику был установлен испытательный срок - 1 месяц.

14.05.2021г. истцом был издан приказ о расторжении трудового договора с ответчиком по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

14.05.2021г. между ООО «СК РусВелдинг», в лице генерального директора фио, и Гредневой С.Б. было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В соответствии с п.2 соглашения, днем увольнения ответчика является последний день работы - 17.05.2021г.

Согласно п.4 соглашения, в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении работодатель обязуется выплатить ответчику выходное пособие в размере сумма 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «СК РусВелдинг» от 14.05.2021г. полномочия фио, как генерального директора ООО «СК РусВелдинг», были досрочно прекращены 17.05.2021г. (протокол №1 от 14.05.2021г.)

ООО «СК РусВелдинг» была инициирована внутренняя служебная проверка массового увольнения работников (18 человек), в том числе ответчика, в один день с увольнением генерального директора фио, а также обоснованности подписания фио с уволенными работниками соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с включением условий о выплате им выходных пособий в разных размерах.

В соответствии с актом от 25.05.2021г. проверки обоснованности начисления выходных пособий уволенным работникам, в том числе ответчику, составленным комиссией по результатам рассмотрения вопроса обоснованности начисления выходных пособий по соглашениям о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками общества, было установлено, что указанные в соглашениях о расторжении трудовых договоров суммы выходных пособий не были предусмотрены трудовыми договорами с работниками и дополнительными соглашениями к трудовым договорам. Коллективный договор в ООО «СК РусВелдинг» не принимался.

Соглашения о расторжении трудовых договоров с уволенными работниками были сформированы заинтересованными уполномоченными работниками ООО «СК РусВелдинг», которые уволились 17.05.2021г. по соглашению сторон, в т.ч. Гредневой С.Б. как заместителем начальника Управления по работе с персоналом, которая отработала в обществе 63 дня, в том числе, находилась дома 14 календарных дней в связи с выявленным положительным тестом на ковид, при этом в табеле за этот период были проставлены рабочие дни, приказ на удаленную работу не оформлялся, больничный лист в бухгалтерию не поступал.

Согласно акта, размер выходных пособий никак не обоснован, не связан ни с продолжительностью работы работника в обществе, ни с конкретными особыми результатами их труда, носит произвольный характер, выходные пособия не направлены на возмещение уволенным работникам издержек, связанных с прекращением трудовых отношений. Подписание соглашений о расторжении трудовых договоров с указанными суммами выходных пособий наносит существенный материальный ущерб обществу.

13.05.2021г. участники ООО «СК РусВелдинг» - ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» и адрес - направили в адрес генерального директора ООО «СК РусВелдинг» фио письмо, содержащее, в т.ч., требование не заключать и не расторгать трудовые договоры, в которых ООО «СК РусВелдинг» выступает работодателем, а также не вносить изменения в действующие трудовые договоры с работниками до проведения общего собрания участников. Письмо было получено ООО «СК РусВелдинг» 13.05.20321г.

Согласно ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст.9 ТК РФ).

В силу ч.3 ст.11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.2 ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.164 ТК РФ, гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (ч.1).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

В соответствии со ст.165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 ТК РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в ст.178 ТК РФ приведён перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определённых случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую её альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

Таким образом, в соответствии с ТК РФ, выплата выходного пособия работнику полагается только при увольнении по указанным в законе основаниям.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора, согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (ст.78 ТК РФ).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом (ст.78 ТК РФ) не предусмотрена.

В силу ч.4 ст.178 ТК РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. То есть трудовым договором могут предусматриваться, помимо установленных законом, дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры.

В силу разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как установлено судом, условия о выплате ответчику выходного пособия при увольнении заключенный с ней трудовой договор не содержит, коллективный договор в ООО «СК РусВелдинг» не заключался.

ПВТР, действующими в ООО «СК РусВелдинг», которыми, как указывает ответчик, при расторжении трудового договора по соглашению сторон допускается выплата дополнительных компенсаций согласно договоренности между работодателем и работником, суммы указанных выплат не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора от 14.05.2021 г. в части условия, предусматривающего при увольнении работника по соглашению сторон выплату выходного пособия в размере сумма, противоречит ч.1 ст.9 ТК РФ, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством, которым выплата выходного пособия работнику при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена.

Соглашение о расторжении трудового договора не является актом, содержащим нормы трудового права, перечень которых приведен в ст.5 ТК РФ, поскольку не содержит норм трудового права, а является соглашением между работником и работодателем, определяющим условия прекращения трудовых отношений с конкретным работником.

Суд также учитывает, что предусмотренная оспариваемым пунктом соглашения о расторжении трудового договора выплата носит по существу произвольный характер, ее размер ничем не обоснован.

При таких обстоятельствах заключение сторонами соглашения в оспариваемой части суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку локальные нормативные акты ООО «СК РусВелдинг» не устанавливают возможности выплаты работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, сумма выходного пособия, установленная соглашением, более чем в 2 раза превышает размер заработной платы ответчика и, в соответствии с законом, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон. Указанная выплата не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей или с его увольнением, не является выходным пособием, предусмотренным законом, не соответствует характеру и назначению выходного пособия, не предполагает защиту от каких-либо негативных последствий, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда.

При установлении ответчику ничем немотивированной суммы выходного пособия нарушены законные интересы организации, других работников, иных лиц (в т.ч. собственника имущества организации), в связи с чем общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в данном случае соблюден не был.

Трудовой кодекс РФ, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином локальном правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст.17 Конституции РФ, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора является дополнительным соглашением к трудовому договору, и, таким образом, условие о выплате выходного пособия установлено в соответствии со ст.72 ТК РФ, несостоятельны, поскольку спорное соглашение сторон не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, закрепляя договоренности сторон, достигнутые при прекращении трудовых правоотношений между ними.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку заявленный спор не относится к категории индивидуальных трудовых споров, предметом спора является недействительность условия заключенного между сторонами соглашения.

Учитывая основания заявленных истцом требований и установленного судом несоответствия оспариваемого пункта соглашения требованиям закона, т.е. его ничтожности, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░-RV3░000433 ░░ 15.03.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2022 ░.