Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1199/2021 от 23.09.2020

Дело №2-1199/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 г. адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1199/21 по иску ГБУ адрес дороги адрес» к Рязанцеву Артему Сергеевичу, Шабанову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2020 года в 12.20 часов ответчик Рязанцев А.С., управляя принадлежащей ему па праве собственности автомашиной марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес в адрес. адрес дома № 1 по адрес с прилегающей адрес выехала автомашина марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио

Своими действиями ответчик Шабанов Д.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу при выезде на нее с прилегающей территории и создал меху в движении ответчику Рязанцеву А.С.

Ответчик Рязанцев А.С. также нарушил и. 10.1 ПДД, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, не применил торможение и изменил направление движения машины налево, в результате чего выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящую самоходную машину - трактор промышленный с навесным оборудованием Unimog U423 марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ГБУ адрес адрес».

В результате дорожно-транспортного происшествия самоходная машина истца пучила механические повреждения переднего навесного оборудования с штангами.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен совместными виновными действиями ответчиков, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении №18810377206200075602, 18810377206200075580, вынесенными 22.07.2020 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес капитаном полиции фио

Истец обращался с заявлением о возмещении убытков (прямого ущерба) с ответчика фио в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но получил отказ в связи с тем, что страховой полис ОСАГО на автомобиль марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС отсутствует.

В отношении ответчика фио взыскание прямого ущерба в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» не представляется возможным в силу п. 1 ст. 14.1 Закона, т.к. непосредственного столкновения транспортных средств марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС и трактора промышленного с навесным оборудованием Unimog U423 марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП не произошло. Истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта самоходной машины в ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», стоимость восстановительного ремонта трактора промышленного с навесным оборудованием Unimog U423 марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма. Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков фио и фио ущерб в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании и исковые требования поддержал.

Ответчик Шабанов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Рязанцев А.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что  22.04.2020 года в 12.20 часов ответчик Рязанцев А.С., управляя принадлежащей ему па праве собственности автомашиной марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС, следовал по проезжей части адрес в адрес. адрес дома № 1 по адрес с прилегающей адрес выехала автомашина марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио

Своими действиями ответчик Шабанов Д.В. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу при выезде на нее с прилегающей территории и создал меху в движении ответчику Рязанцеву А.С.

Ответчик Рязанцев А.С. также нарушил и. 10.1 ПДД, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, не применил торможение и изменил направление движения машины налево, в результате чего выехал на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на стоящую самоходную машину - трактор промышленный с навесным оборудованием Unimog U423 марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ГБУ адрес адрес».

В результате дорожно-транспортного происшествия самоходная машина истца пучила механические повреждения переднего навесного оборудования с штангами.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.06.2020 года Шабанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Указанное постановление, вступило в законную силу.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277206200560734 от 22.04.2020 Рязанцев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Указанное вступило в законную силу.

Довод ответчиков о том, что указанные постановления не имеет преюдициального значения, поскольку обжалованы, судом отклоняется, так как в случае, если постановления будут пересмотрены, ответчики будут иметь право на подачу заявления о пересмотре нынешнего решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о невиновности ответчиков в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку таких доказательств суду не представлено. Постановлениями должностного лица установлено, что именно действия ответчиков, нарушивших требования ПДД РФ, находились в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Истец обращался с заявлением о возмещении убытков (прямого ущерба) с ответчика фио в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но получил отказ в связи с тем, что страховой полис ОСАГО на автомобиль марка автомобиля Берлинго, регистрационный знак ТС отсутствует.

В отношении ответчика фио взыскание прямого ущерба в рамках Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» не представляется возможным в силу п. 1 ст. 14.1 Закона, т.к. непосредственного столкновения транспортных средств марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС и трактора промышленного с навесным оборудованием Unimog U423 марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП не произошло.

Истцом была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта самоходной машины.

На основании экспертного включения от 28.05.2020 года № 20-02-36, составленного ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», стоимость восстановительного ремонта фактора промышленного с навесным оборудованием Unimog U423 марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила сумма

За составление экспертного заключения ГБУ адрес адрес» было оплачено сумма, что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2020. договором № 200236 от 12.05.2020 и Актом № 83 от 29.05.2020 года.

Между тем, ответчиками не представлено суду доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, а также возражений по размеру ущерба. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере сумма с каждого из ответчиков, расходы по оплате оценки в размере сумма с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Рязанцева Артема Сергеевича в пользу ГБУ адрес дороги адрес» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Взыскать с Шабанова Дмитрия Владимировича в пользу ГБУ адрес дороги адрес» сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2021