Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1551/2019 ~ М-460/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-1551/9/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Гукасяна А.Г. к Осипову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гукасян А.Г. (далее – истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Осипову А.А. (далее – ответчик) о взыскании 59383 руб. 45 коп. – стоимость восстановительного ремонта, а также судебных расходов, в том числе: 4000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, 1981 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В последующем истец с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования изменил и просил взыскать 59358 руб. 45 коп. Требования о взыскании судебных издержек остались прежними.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом снижена сумма ущерба, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В качестве третьих лиц были привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»)», Багратян Д.Б.

Представитель истца Багратян Д.Б. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об изменении иска. Полис был заключен после 27 апреля 2017 года. Потерпевший обратился в страховую компанию, которая предложила вместо направления на ремонт выплатить денежные средства. Потерпевший на это согласился, подписав соглашение. Страховая компания заверила потерпевшего, что он сможет взыскать разницу ущерба с виновника аварии. Само соглашение не сохранилось, представить его в суд истец не может.

Осипов А.А. в судебном заседании не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, но считает, что с него не подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, так как за это должна платить страховая компания, которая должна была направить потерпевшего на ремонт. Во время ремонта должны полностью восстановить поврежденную автомашину, в том числе новыми запасными частями. Ущерб не превышает 400000 рублей. Сначала он хотел признать иск и заключить соглашение с истцом, но потом решил, что этим он сам же нарушит свои права.

В судебное заседание истец, представители САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

24.04.2018 в 11 час. 30 мин. у дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, дом №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Осипов А.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» под управлением Багратяна Д.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, в том числе и автомашине «<данные изъяты>», для устранения которых требовался восстановительный ремонт.

В ходе проверки ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску РК была установлена виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Осипова А.А., который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) о том, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Осипов А.А. на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску РК от 24.04.2018 (далее – постановление от 24.04.2018) был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вина Осипова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и установлена постановлением от 24.04.2018, вступившим в законную силу. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Осипова А.А. – в СПАО «РЕСО-Гарантия», а ответственность Багратяна Д.Б. и собственника транспортного средства Гукасяна А.Г. была застрахована в САО «ВСК», в которое истец обратился с заявлением о возмещении убытков. Выплата страхового возмещения была произведена 11.05.2018 в сумме 57191 руб. 00 коп. При этом стоимость узлов и деталей с учетом износа составила сумму 24521 руб. 55 коп. Страховая компания выплату производила на основании заключения ООО «<данные изъяты>».

Истец обратился к независимому эксперту ООО-1. Из заключения № 0119008 от 22.01.2019 (далее – заключение ООО-1) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составила 119581 руб. 00 коп., с учетом износа – 77628 руб. 50 коп. Стоимость материалов составила с учетом износа 41952 руб. 50 коп, а без учета износа – 83905 руб. 00 коп.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась экспертиза в ООО-2. Из заключения № 323-09 от 11.04.2019 (далее – заключение ООО-2) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» в рамках Закона об ОСАГО с учетом износа составила 43331 руб. 00 коп., а без учета износа в сумме 70237 руб. 00 коп. По среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» без учета износа составила 98829 руб. 00 коп., а с учетом износа в сумме 56889 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из содержания пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в качестве доказательства заключение ООО-2, суд доверяет ему в большей степени, чем заключению ООО-1. В соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение ООО-2 признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами это заключение не опровергнуто.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком ущерба, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика). Об этом, в частности, указано в статье 12.1 Закона об ОСАГО и разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора (пункт 57).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) (пункт 59).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Договоры обязательного страхования причинителем вреда был заключен 09.02.2018, потерпевшим – 13.06.2017, то есть после 27 апреля 2017 года. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей марки «<данные изъяты>», не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с этим у страховщика не имелось оснований для осуществления возмещения вреда потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства в форме страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, отказался от возмещения причиненного вреда в натуре, отдав предпочтение получению суммы страхового возмещения путем ее перечисления безналичным расчетом. Однако оснований, установленных Законом об ОСАГО, для производства страховой выплаты в данном случае не имеется.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400000 рублей), установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В данной ситуации положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения Постановления № 25, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П не могут быть применены. Истец мог требовать у страховой компании направления на ремонт, либо возмещение ущерба в том размере, в каком должно быть восстановлено его право, в том числе с учетом новых запасных частей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 № 46-КГ18-57 указано на то, что впункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего ранее, было разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановления № 58.

Несмотря на то, что сторона истца не представила в материалы дела соглашение с СОА «ВСК», о котором она говорила в своих объяснениях, это не является юридически значимым обстоятельством, так как страховая компания только на основании соглашения с потерпевшим могла заменить ремонт страховой выплатой. Потерпевший, не требуя от страховой компании исполнения Закона об ОСАГО, признал обоснованным размер указанной в нем суммы страхового возмещения.

Как указал в постановлении Президиума от 17.04.2019 по делу № 44-г-6/2019 Верховный Суд Республики Карелия по аналогичному спору, учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), что сумма ущерба не превышает страховую сумму (400000 рублей) и то, что потерпевший добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, то у суда не имелось оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной судебной практики, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Сторона истца не лишена права на обращение в суд к страховой компании, если были нарушены условия страхования или имущественные права потерпевшего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца не имеется, ответчик не заявил о взыскании расходов, что не лишает его в последующем обратиться в суд в рамках отдельного производства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Гукасяна А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.