Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2012 от 06.03.2012

Судебный участок № 3 г. Петрозаводска                  дело № 12А-181/12-24

Мировой судья Рыжиков А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

29 марта 2012 года                                 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» Молова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводск от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Кушнир А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 08.02.2012 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кушнир А.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что в судебном заседании Кушнир А.П. свою вину в совершении правонарушения не признала, пояснив, что не знала об отсутствии права управления транспортными средствами С., а также, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; ее защитник Князева Ю.В. указала на отсутствие у своей подзащитной умысла на передачу управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Доводы Кушнир А.П., ее защитника с учетом показаний свидетеля С. мировым судьей приняты во внимание, вина привлекаемой в совершении административного правонарушения не установлена.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» Молов Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в котором просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Кушнир А.П., являясь собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, обязана была в соответствии с п.2.7 ПДД РФ проверить наличие водительского удостоверения у С., которому она передавала управление автомобилем. Однако этого не сделала, что является грубым нарушением ПДД РФ и совершено умышлено. Кушнир A.П. поясняла, что не знала о нетрезвом состоянии С. в момент передачи управления автомобилем. Однако, во время оформления административного протокола С. сказал инспекторам Б. и Г., что он пил пиво в присутствие Кушнир А.П, которая находилась в машине. По показаниям алкотестера можно предположить, что состояние опьянения у С. было таково, что не почувствовать запах алкоголя, сидя в салоне автомобиля, не возможно. Отмечает, что при составлении административных материалов он обратил внимание, что в салоне автомобиля были бутылки с пивом. При рассмотрении административного правонарушения в судебном заседании были заслушаны Кушнир А.П., ее защитник Князева Ю.В., инспектор ГИБДД не был приглашен на судебное заседание, в связи чем мировым судьей не были рассмотрены все обстоятельства по делу. Также не были заслушаны показания инспекторов Б. и Г.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» Молов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Кушнир А.П. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Заслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия Молова Д.В., исследовав доводы жалобы, проверив дело, обозрев материалы административного дела № в отношении С., суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Кушнир А.П. 26 января 2012 года в 04 час. 10 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление принадлежащей ей автомашиной АВТО 1 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения С.

В обоснование совершения Кушнир А.П. административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 26.01.2012г., копия протокола об административном правонарушении, составленном в отношении С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС ОБДПС Б.

Указанные доказательства не получили должной оценки при рассмотрении дела.

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административно правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений необходимых для разрешения дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе вопрос о вызове лиц, указанных в ст.25.1-25.10 КоАП РФ.

Судом установлено, что определением мирового судьи от 01.02.2012г. дело об административном правонарушении в отношении Кушнир А.П. было отложено на 08.02.2012г. в связи с необходимостью вызова в суд в качестве свидетеля С. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское», составивший протокол об административном правонарушении, иные очевидцы происшествия в суд не вызывались и не извещались.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от 08.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кушнир А.П. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кушнир А.П. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Кушнир А.П. возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья                                                                                                                  М.Н. Картавых