Решение по делу № 12-10/2016 от 18.01.2016

Дело № 12-10\2016 г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2016 года                 г.Пошехонье Ярославской области

Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Рогова Б.А.,

с участием прокурора Туршиной С.В., при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Пошехонского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 31 декабря 2015 года о прекращении производства по административному делу в отношении юридического лица

ООО «Птицефабрика Пошехонская», <данные изъяты>

привлеченного к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

                У с т а н о в и л а:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 21 декабря 2015 года (мотивированное постановление от 31 декабря 2015 года) в отношении юридического лица - ООО «Птицефабрика Пошехонская» - прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом), на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

Прокурором подан протест на данное постановление, в котором он просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее. В соответствии с правами, предоставленными прокурору статьями 6, 22, 27 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» 26 октября 2015 года прокурором был направлен запрос в ООО «Птицефабрика Пошехонская» о предоставлении документов и сведений в срок до 09.11.2015 года, запрос получен предприятием 29 октября 2015 года. Ответ на данный запрос был представлен в прокуратуру с нарушением срока, а именно: 12 ноября 2015 года, и выполнен не в полном объеме, недостающие документы – карты специальной оценки условий труда - были направлены прокурору лишь по повторному запросу 17 ноября 2015 года. В этот же день 17 ноября 2015 года прокурором был направлен следующий запрос в ООО «Птицефабрика Пошехонская» и установлен срок его исполнения – до 26 ноября 2015 года. 25 ноября 2015 года в прокуратуру был представлен ответ на запрос, содержание которого не отражало в полной мере объем запрашиваемых сведений и не были направлены запрашиваемые документы. В связи с невыполнением законных требований прокурора в отношении предприятия ООО «Птицефабрика Пошехонская» возбуждено административное дело, однако, мировой судья, рассмотрев дело, необоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения. Так, мировой судья сделал вывод о том, что прокурору не был представлен ряд документов только потому, что на предприятии такие документы отсутствуют. Действительно, в ответе предприятия на запрос прокурора указано, что запрашиваемые прокурором документы - об учете рабочего времени лица, обратившегося с заявлением о защите его трудовых прав (ФИО), о задолженности по выплате вознаграждения за выполненную работу, об организации учета работников на проходной фабрики и времени их пребывания на территории предприятия – не могут быть представлены, так как таковые на предприятии отсутствуют.

Однако, часть запрашиваемых прокурором документов были представлены представителем предприятия в процессе рассмотрения в Пошехонском районном суде иска прокурора, поданного в интересах ФИО о защите его трудовых прав, следовательно, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании прокурор Туршина С.В. поддержала протест по указанным в нем основаниям и доводам.

    Представитель ООО «Птицефабрика Пошехонская», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

    Выслушав прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

04 декабря 2015 года прокурором Пошехонского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Птицефабрика Пошехонская», в котором указано, что юридическое лицо не выполнило законные требования прокурора о предоставлении документов и сведений, необходимых для надлежащего рассмотрения поступившего в прокуратуру заявления ФИО о нарушении его трудовых прав, в частности, 29 октября 2015 года предприятием получен запрос прокурора о предоставлении в срок до 09 ноября 2015 года следующих документов и сведений: копии устава предприятия с изменениями и дополнениями; копии правил внутреннего трудового распорядка; договора подряда, заключенного с ФИО; трудового договора, заключенного с ним же; расчетных листков и расчетных ведомостей заработной платы ФИО за сентябрь, октябрь 2015 года; документов, подтверждающих выплату ФИО вознаграждения по договору подряда, в том числе платежные ведомости на перечисление денег в банк; документов, подтверждающих выплату ФИО заработной платы за сентябрь-октябрь 2015 года с банковскими документами; сведений о причинах расторжения договора подряда с ФИО; документов, подтверждающих расторжение либо прекращение договора подряда (приказы, дополнительные соглашения); приказа об увольнении ФИО с документами, подтверждающими основания для увольнения; справки о сумме задолженности перед ФИО по договору подряда, по трудовому договору; сумм окончательного расчета при увольнении ФИО с документами, подтверждающими такие выплаты; табелей учета рабочего времени ФИО за сентябрь, октябрь 2015 года; документов, подтверждающих учет рабочего времени ФИО по договору подряда (учет времени выполненных им работ в сентябре- октябре 2015 года); карт аттестации всех рабочих мест; карт специальной оценки условий труда на всех рабочих местах предприятия.

Ответ поступил только 12 ноября 2015 года (т.е. с нарушением срока) и были направлены только копия устава предприятия, копия договора подряда с ФИО и копия документов, подтверждающих произведенные ФИО выплаты. Карты специальной оценки рабочих мест предоставлены только 17 ноября 2015 года по повторному запросу.

17 ноября 2015 года предприятию был направлен второй запрос прокурора с требованием представить до 26 ноября 2015 года следующие сведения: имеется ли при входе на территорию предприятия пропускной режим; заносятся ли сведения обо всех лицах, проходящих на территорию птицефабрики, и выходящих из неё в какие-либо учетные документы (журналы, книги учета), и предоставить копию такого журнала (книги учета).

25 ноября 2015 года в прокуратуру был представлен ответ, в котором указано, что пропускной режим на предприятии осуществляется, обязательное ведение журналов (книг учета) не предусмотрено, в этом ответе отсутствуют запрашиваемые сведения о том, заносятся ли сведения о лицах, приходящих на территорию предприятия и покидающих её, и указывается ли время прихода и ухода.

Полагая, что предприятием не выполнены требования прокурора, 04 декабря 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Рассмотрев данное административное дело, мировой судья сделал вывод о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, исходя из следующего. Мировой судья установил, что запросы прокурора, направленные в адрес ООО «Птицефабрика Пошехонская» законны и подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Он установил, что запрос от 26 октября 2015 года о предоставлении ряда документов получен предприятием 29 октября 2015 года, срок исполнения запроса – 9 ноября 2015 года, однако, фактически ответ поступил в прокуратуру 12 ноября 2015 года, при этом на запрос прокурора направлены: копия Устава организации, копия договора подряда с Новиковым, копия документа о выплате ФИО вознаграждения по договору. В ответе содержалась ссылка на то, что документов по трудовым отношениям с ФИО на предприятии не имеется.

17 ноября 2015 года в адрес ООО «Птицефабрика Пошехонская» прокурором направлен второй запрос о представлении в срок до 26 ноября 2015 года информации об учете лиц, прошедших на территорию предприятия и предоставлении копии этих документов, 25 ноября 2015 года в прокуратуру поступил ответ о том, что никакие специальные журналы учета лиц, проходящих на территорию предприятия, на птицефабрики не ведутся.

В результате мировым судьей сделан вывод о том, что все имеющиеся на предприятии документы и информация были предоставлены прокурору, часть не в установленный прокурором срок, не представленные документы на предприятии отсутствуют.

Ссылаясь на п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года № 2-П мировой судья пришел к выводу о том, что нарушение установленного прокурором срока представления документов не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований для иного вывода в данной части постановления не имеется, так как Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), в той мере, в какой эти положения - в нарушение требования формальной определенности закона - не устанавливают общие (предельные) сроки проведения органами прокуратуры проверки исполнения законов некоммерческими организациями, а также, предусматривая безусловное исполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий по проведению проверки исполнения законов, в установленный срок, нарушение которого в системе действующего правового регулирования предполагает наступление административной ответственности, не регламентируют конкретные сроки исполнения таких требований.

Вместе с тем выводы мирового судьи о том, что на предприятии отсутствуют те документы, которые были запрошены, но не представлены, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В запросе от 26 октября 2015 года прокурор истребовал у предприятия следующие документы:

копию устава предприятия с изменениями и дополнениями;

правила внутреннего трудового распорядка с изменениями и дополнениями;

договор подряда, заключенный с ФИО

трудовой договор, заключенный с ним же;

расчетные листки и расчетные ведомости заработной платы ФИО за сентябрь, октябрь 2015 года;

документы, подтверждающие выплату ФИО вознаграждения по договору подряда, в том числе платежные ведомости на перечисление денег в банк;

документы, подтверждающие выплату ФИО заработной платы за сентябрь-октябрь 2015 года с банковскими документами;

сведения о причинах расторжения договора подряда с ФИО;

документы, подтверждающие расторжение либо прекращение договора подряда (приказы, дополнительные соглашения);

приказ об увольнении ФИО с документами, подтверждающими основания для увольнения;

справка о сумме задолженности перед ФИО по договору подряда, по трудовому договору;

сумма окончательного расчета при увольнении ФИО с документами, подтверждающими такие выплаты;

табели учета рабочего времени ФИО за сентябрь, октябрь 2015 года;

документы, подтверждающие учет рабочего времени ФИО по договору подряда (учет времени выполненных им работ в сентябре-октябре 2015 года);

карты аттестации всех рабочих мест;

карта специальной оценки условий труда на всех рабочих местах предприятия.

В ответ на этот запрос были направлены только копии трех документов: Устава предприятия, договора подряда и выплаченных ФИО денежных средств.

17 ноября 2015 года прокурором предприятию направлен запрос о предоставлении сведений:

имеется ли при входе на территорию предприятия пропускной режим;

заносятся ли сведения обо всех лицах, проходящих на территорию птицефабрики и выходящих из неё в какие-либо учетные документы (журналы, книги учета);

предоставить копию такого журнала (книги учета).

В ответ на этот запрос прокурора предприятием был направлен ответ, что никаким приказами обязательное ведение такого рода учетных документов не предусмотрено.

Мировой судья посчитал данные ответы и аналогичные пояснения представителя юридического лица достаточным подтверждением тому факту, что предприятие не могло представить документы, каких у него не имелось, и сделал выводы об отсутствии состава правонарушения.

Между тем такой вывод не основан на имеющихся доказательствах.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение выше перечисленных требований закона, мировой судья не в полном объеме установил обстоятельства дела, не дал оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, сделанный вывод не мотивировал. Так, представитель предприятия Шашерин И.А. в ответах ссылался на то, что между предприятием и Новиковым был заключен договор подряда и, якобы в силу этого на предприятии не имеется документов касающихся трудовых взаимоотношений с ФИО.

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценку тому обстоятельству, что предприятием не представлены по запросу прокурора от 26 ноября 2015 года правила внутреннего трудового распорядка, документы, подтверждающие учет времени выполнения ФИО обязанностей по договору подряда; по запросу от 17 ноября 2015 года – журнал учета лиц, проходящих на территорию фабрики, ведущийся на пункте пропуска.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе фактам непредставления истребуемых прокурором документов.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

                Р е ш и л а :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 31 декабря 2015 года о прекращении производства по административному делу в отношении юридического лица ООО «Птицефабрика Пошехонская», по ст. 17.7 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.     

            Судья ________________________