Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2021 ~ М-1028/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-1574/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года                                                                  г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Ю.А. Акмурзиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головатюк Алексея Юрьевича к Сафонову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Головатюк А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Сафонову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование заявленных требований, что 17 апреля 2020 года между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Головатюк А.Ю. передал Сафонову А.С. денежные средства в размере 350000 рублей, которые ответчик обязался вернуть 16 апреля 2021 года. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, однако ответчик по настоящее время сумму займа не вернул. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между сторонами заключен договор залога движимого имущества от 17 апреля 2020 года, по условиям которого в обеспечение возврата полученного займа ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ISUZU, наименование (тип транспортного средства): Бортовой (грузовой), категория транспортного средства: В, 1985 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (прицеп): №, ПТС <адрес>. Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 100000 рублей. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени. Просит взыскать с Сафонова А.С. в пользу Головатюк А.Ю. сумму долга по договору беспроцентного займа от 17 апреля 2020 года в размере 350000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6700 рублей, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство ISUZU, наименование (тип транспортного средства): Бортовой (грузовой), категория транспортного средства: В, 1985 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (прицеп): №, ПТС <адрес>, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. От ответчика также поступил письменный отзыв на исковое заявление в котором он указал, что действительно 17 апреля 2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму в размере 350000 рублей со сроком возврата суммы займа 16 апреля 2021 года, а также заключен договор залога транспортного средства. Подтверждает, что им не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа. Разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2020 года между Головатюк А.Ю. (Займодавец) и Сафоновым А.С. (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 350000 рублей, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 16 апреля 2021 года.

Как усматривается из подписанного сторонами договора беспроцентного займа от 17 апреля 2020 года, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон». При этом в тексте договора в разделе «Подписи сторон» указано, что займодавец денежные средства передал, а заемщик денежные средства получил 17 апреля 2020 года, о чем имеются подписи сторон.

Таким образом, факт передачи займодавцем денежных средств на условиях договора займа заемщику подтверждается подписанным сторонами договором беспроцентного займа, который в соответствии с пунктом 2.1 Договора является одновременно актом передачи денежных средств.

Однако, несмотря на предусмотренные договором условия, в установленный срок ответчик долг истцу в полном объеме не вернул.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 ГК РФ), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменные доказательства возврата истцу суммы займа в полном размере, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. При этом, в своем письменном отзыве ответчиком не оспаривалось, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена.

Поскольку срок возврата суммы долга по договору беспроцентного займа от 17 апреля 2020 года истек 16 апреля 2021 года, однако, денежные средства ответчиком не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору беспроцентного займа от 17 апреля 2020 года в размере 350000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору беспроцентного займа от 17 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства ISUZU, наименование (тип транспортного средства): Бортовой (грузовой), категория транспортного средства: В, 1985 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, номер двигателя: № шасси (рама) №: отсутствует, кузов (прицеп): №, ПТС <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора залога движимого имущества от 17 апреля 2020 года общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 350000 рублей и обеспечивает исполнение обязательств по Договору беспроцентного займа от 17 апреля 2020 года в полном объеме.

Из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 договора залога движимого имущества, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору беспроцентного займа от 17 апреля 2020 года, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению также подлежат любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога (п. 6.1 договора залога).

Пунктом 6.2 договора залога предусмотрено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа является основанием для обращения взыскания на предмет залога, учитывая, что ответчик нарушил обеспеченные залогом обязательства по договору беспроцентного займа по возврату суммы займа, а также неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, вследствие чего образовалась задолженность по договору, а также принимая во внимание, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство ISUZU, наименование (тип транспортного средства): Бортовой (грузовой), категория транспортного средства: В, 1985 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (прицеп): №, ПТС <адрес>.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено два способа обращения взыскания на заложенное имущество: в судебном и во внесудебном порядке. При этом по смыслу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации под судебным порядком подразумевается разрешение спора судами.

Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

По общему правилу, определенному в пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Пунктом 6.3, заключенного между сторонами договора залога движимого имущества, предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

Вместе с тем, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договорах займа и залога на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Учитывая, что ответчик (залогодатель) не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обратного из представленных суду документов не следует, оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как предусматривает часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из искового заявления следует, что истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, представленное в виде транспортного средства, и, заблуждаясь в порядке реализации, просил оставить за собой предмет залога.

Приведенная истцом правовая квалификация данных отношений, не изменила правовой природы заявленного требования, которая по-прежнему сводилась к обращению взыскания на предмет залога.

Отказ в данном случае в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в связи с ошибочной квалификацией недопустим, в противном случае такой отказ бы не обеспечил должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между залогодателем и залогодержателем, и явился бы препятствием в осуществлении заимодавцем максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о реализации предмета залога путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере определённой сторонами залоговой стоимости, т.е. в размере 350000 руб., поскольку иного размера стоимости транспортного средства не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По заявленным исковым требованиям истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6700 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 30 июля 2021 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафонова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Головатюк Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга в размере 350000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 6700 рублей, всего взыскать сумму в размере 356700 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от 17 апреля 2020 года - транспортное средство ISUZU, наименование (тип транспортного средства): Бортовой (грузовой), категория транспортного средства: В, 1985 года выпуска, VIN: отсутствует, модель, номер двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (прицеп): №, ПТС <адрес>, принадлежащее Сафонову Александру Сергеевичу.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 350000 рублей.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде изготовлено 17 сентября 2021 года