Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0210/2020 от 12.11.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Пшедромирской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Комаровой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы о возврате искового заявления от 12 октября 2020 г. по иску ООО «УК СтройЛинк-Сервис» к Шалиной А. Б. о взыскании убытков,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК СтройЛинк-сервис» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в котором просит взыскать с ответчика Шалиной А.Б. сумму в общем размере 3900 рублей. Обосновывая требования тем, что 10 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 164 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-550/2020 по заявлению ООО «УК СтройЛинк-сервис» о взыскании с Шалиной А.Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При подготовке документов для рассмотрения указанного заявления о вынесении судебного приказа обществом понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи сторонней компанией, которые составили 3500 рублей, которые заявитель истец просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы от 12 октября 2020 года исковое заявление ООО «УК СтройЛинк-сервис» возращено, поскольку при ознакомлении с представленными материалами мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 164 Санкт-Петербурга заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Шалиной А.Б. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи, с чем ООО «УК СтройЛинк-сервис» не лишено возможности обратиться в суд, рассмотревший дело с заявлением в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Представитель истца обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку исковое заявление не подсудно мировому судье.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Статьями 98,100 ГПК РФ закреплена возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, то есть с истца либо с ответчика (с учетом положений ст. 38 ГПК).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не может являться предметом самостоятельного иск и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм законодательства, поскольку взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №140 района Ново-Переделкино города Москвы от 12 октября 2020 года о возвращении искового заявления ООО «УК СтройЛинк-Сервис» к Шалиной А. Б. о взыскании убытков - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Комаровой Т.В.. - без удовлетворения.

Материал возвратить мировому судье судебного участка №140 района Ново-Переделкино г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.