Мотивированное решение от 14.12.2022 по делу № 02-8789/2022 от 27.10.2022

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

адрес 07 декабря 2022 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8789/2022 по иску фио к Тихоненко Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с иском к Тихоненко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В требованиях истец указал, что 15.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Хэндаи, г.р.з. У 776 ХВ 799, принадлежащей фио и автомашины марка автомобиля, г.р.з. К 804 АХ 790 под управлением Тихоненко В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихоненко В.А., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, иные участники ДТП требований ПДД не нарушали. Факт вины Тихоненко В.А. подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Также, из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность Тихоненко В.А. по ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомашины истца, составляет сумма (без учета износа), размер УТС сумма, общий размер ущерба сумма

Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом, заявления об отложении разбирательства дела, либо об уважительности причин неявки в суд не подавал, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 15.06.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Хэндаи, г.р.з. У 776 ХВ 799, принадлежащей фио и автомашины марка автомобиля, г.р.з. К 804 АХ 790 под управлением Тихоненко В.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихоненко В.А., который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения, иные участники ДТП требований ПДД не нарушали. Факт вины Тихоненко В.А. подтверждается постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Также, из материалов ГИБДД следует, что гражданская ответственность Тихоненко В.А. по ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО у него отсутствовал.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требования иска подлежат полному удовлетворению с ответчика непосредственного причинителя вреда, являющегося в отношениях сторон владельцем источника повышенной опасности. При этом, согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в рамках заявленных.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомашины истца, составляет сумма (без учета износа), размер УТС сумма, общий размер ущерба сумма

Заключение оценщика составлено компетентным специалистом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Одновременно, на основании ст. 94-98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке сумма, по оплате государственной пошлины сумма, по доверенности (выданной лишь на ведение нынешнего дела) сумма, разумные расходы на представителя сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░░░ 9928253060) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░): ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ , ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░░░: 77RS0017-02-2022-015602-80

1