Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-6309/2019 от 24.04.2019

№ 4г/3-6309/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Мельникова Д.Н., направленную посредством почты 19.04.2019 и поступившую в Московский городской суд 24.04.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 по гражданскому делу по иску Мельникова Д.Н. к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЮАО», ГБУ г. Москвы «Жилищник р-на Нагорный», Управе Нагорного района г. Москвы, Префектуре ЮАО Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы о возмещении ущерба,

установил:

Истец Мельников Д.Н. обратился в суд с указанным иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагорный», Управе Нагорного района г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ссылаясь на то, что Мельников Д.Н. и М.Н.В. являются равнодолевыми собственниками земельного участка площадью 700 кв.м. по адресу: г. Москва, * пр-д, вл. 1Б. 01.11.2017 между ООО Группа компаний «БиоТерм» (подрядчиком) и Мельниковым Д.Н. (заказчиком) заключен договор подряда № 11/17, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами с использованием своих материалов на основании согласованного с заказчиком проекта выполнить работы по строительству подсобного некапитального сооружения по адресу: г. Москва, * пр-д, вл. 1Б, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. В процессе исполнения договора подрядчик вывез грунт, осуществил планирование территории, произвел устройство железобетонного основания и стеновое заполнение полистеролбетона на сумму 315 650 руб. В период с 20 по 21.01.2018 сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Нагорный» и Управы района Нагорный г. Москвы произвели демонтаж возведенного подсобного некапитального сооружения. В установленном законом порядке решение о сносе не принималось, о предстоящем сносе и причинах сноса истец не уведомлялся. Истец полагает действия ответчиков незаконными и просит взыскать с них в счет возмещения материального вреда 315 650 руб., расходы по оплате госпошлины 6 356 руб. 50 коп. Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил произвести взыскание с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО».

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2018 исковые требования к ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019 указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением, истец обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

07.05.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью второй статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельников Д.Н. и М.Н.В. являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером * площадью 700 кв.м. по адресу: г. Москва, * пр-д, вл. 1Б, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания, и расположенного на нем 4х этажного нежилого здания (подземный этаж – 1) общей площадью 1 656.20 кв.м.

01.11.2017 между ООО Группа компаний «БиоТерм» (подрядчиком) и Мельниковым Д.Н. (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 11/17, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами с использованием своих материалов на основании согласованного с заказчиком проекта выполнить работы по строительству подсобного некапитального сооружения по адресу: г. Москва, * пр-д, вл. 1Б, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

26.12.2017 подрядчик и заказчик подписали акт о приемке выполненных работ (перемещение, вывоз грунта, планировка территории, устройство железобетонного основания, стеновое заполнение из полистеролбетона) стоимостью 315 650 руб. Факт оплаты стоимости выполненных работ в сумме 315 650 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

16.01.2018 Госинспекцией по недвижимости были составлены рапорт о результатах планового (рейдового) обследования № 9056608 и акт подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9056608, в соответствии с которыми земельно-правовые отношения в отношении земельного участка надлежащим образом не оформлены, разрешительная документация на возведение/строительство на земельном участке незавершенного строительством каркаса строения, состоящего из бетонных блоков, площадью
36 кв.м, отсутствует, сведения о государственной регистрации права собственности и о фактическом пользователе незавершенного строительством каркаса строения, состоящего из бетонных блоков, площадью 36 кв.м отсутствуют. Земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся. Объект обладает признаками самовольной постройки.

20.01.2018 сотрудники ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» демонтировали объект.

Оценивая доводы истца и ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с представленными в материалы дела градостроительным планом земельного участка и составленной Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы схемой расположения незавершенного строительством каркаса строения, последнее было размещено в границах принадлежащего Мельникову Д.Н. и М.Н.В. земельного участка.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции исходил из того, что составление рапорта о результатах планового (рейдового) обследования и акта подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, рапорта, акта о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов, последующий снос незавершенного строительством строения были осуществлены с применением правовых норм, не подлежащих применению. Кроме того, в акте о приемке выполненных работ по демонтажу незаконно размещенных объектов указывается на то, что объект является некапитальным, что в случае нахождения объекта на территории
г. Москвы свидетельствовало бы о нарушении порядка выявления и пресечения самовольного строительства, ДГИ г. Москвы иным уполномоченным лицом разрешения на снос объекта не выдавалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае непосредственным причинителем вреда является ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО», которое в отсутствии законных оснований совершило действия, приведшие к возникновению у истца убытков в размере стоимости подрядных работ по возведению затем снесенного строения - 315 650 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в пользу Мельникова Д.Н.

В силу с. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» в пользу Мельникова Д.Н. расходы по оплате госпошлины 6 356 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией районного суда обоснованно не согласился, отменив постановленное решение.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, создан без получения разрешения на его строительство, на земельном участке, который под цели строительства истцу не предоставлялся, то есть объект создан с нарушением требований закона и иных правовых актов.

Судом эти обстоятельства учтены не были.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

При заявлении требования о возмещении убытков в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо учитывать, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Выплата компенсации за объекты, демонтируемые в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП, не предусмотрена.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Правовым основанием для осуществления демонтажа ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» являются: рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, акт подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, составленные Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Постановление № 819-ПП, которые не были обжалованы истцом и имели юридическую силу.

Как установлено судом, спорный объект демонтирован на основании Постановления Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (Приложение 3).

Пунктом 2.5 вышеназванного Постановления Правительства Москвы N 819-ПП установлено, что префектуры административных округов города Москвы в течение трех месяцев со дня вступления в силу постановления обеспечивают с привлечением Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги соответствующего административного округа города Москвы освобождение земельных участков, указанных в пункте 1.3 постановления (Приложение 3), в том числе путем демонтажа конструкций, вывоза с земельного участка соответствующего имущества на специализированную площадку.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действия Префектуры ЮАО г. Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» по обеспечению освобождения земельного участка и демонтажу спорных объектов были направлены на реализацию положений нормативно-правового акта города Москвы и в их действиях отсутствует противоправность и вина.

16.01.2018 Госинспекцией по недвижимости были составлены рапорт о результатах планового (рейдового) обследования № 9056608 и акт подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка № 9056608, в соответствии с которыми земельно-правовые отношения в отношении земельного участка надлежащим образом не оформлены, разрешительная документация на возведение/строительство на земельном участке незавершенного строительством каркаса строения, состоящего из бетонных блоков, площадью
36 кв.м, отсутствует, сведения о государственной регистрации права собственности и о фактическом пользователе незавершенного строительством каркаса строения, состоящего из бетонных блоков, площадью 36 кв.м отсутствуют. Земельный участок под строительство/реконструкцию объекта не предоставлялся. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Истцу направлялось уведомление, содержащие предложение об освобождении земельных участков, однако истец снос (демонтаж) объектов своими силами не осуществил.

20.01.2018 сотрудники ГБУ «Автомобильные дороги ЮАО» демонтировали объект.

Мельниковым Д.Н. не представлено доказательств соблюдения действовавших на момент осуществления истцом строительства объекта, разрешения на строительство, с утвержденной проектной документацией и условиями, установленными решением о строительстве. Земельный участок Мельникову Д.Н. под проведение строительных работ по возведению подсобного некапитального сооружения не предоставлялся. Следовательно, спорное строение общей площадью 36 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. * пр-д, вл. 1Б, является самовольной постройкой (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем в силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ подлежало сносу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мельниковым Д.Н. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная постройка не является объектом недвижимости, возведена без необходимых разрешений, ее снос осуществлен во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП; действия ответчиков по настоящему делу основаны на положении п. 2.5 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, поэтому оснований для взыскания ущерба в пользу истца в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется; истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца негативными последствиями.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выражаемую им в ходе рассмотрения настоящего дела судами нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Применительно к положениям статей 378, 386, 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Мельникова Д.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2019для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко