Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 по делу № 33-20356/2015 от 05.06.2015

Судья: Шепелева С.П.                                                 Гр. дело № 33-20356 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2015 года                                                                                             г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Кузнецовой И.В. – Цапурова К.С. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 января 2015г., которым постановлено:

Возвратить жалобу представителя ответчика Кузнецовой И.В., поданную на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24.09.2014г.  – лицу, ее подавшему,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 24.09.2014г. разрешен спор по делу по иску Абрамова В.И. к Кузнецовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Кузнецовой И.В. ***г. была подана апелляционная жалоба с указанием на то, что полная апелляционная жалоба будет подана после получения копии решения.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от ***г. поданная представителем ответчика апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до ****г.

***г. представитель ответчика Кузнецовой И.В. – Цапуров К.С. подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и указал, что определение суда от ****г. об оставлении ранее поданной апелляционной жалобы без движения было получено им лишь ***г.

Определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от ****г. апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Кузнецовой И.В. ***г., была возвращена в связи с тем, что в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ****г.

**** в Люблинский районный суд г. Москвы представителем Кузнецовой И.В. – Цапуровым К.С. подана апелляционная жалоба на решение от ***, которая была возвращена определением судьи от ****г. с указанием на то, что для подачи жалобы пропущен и в жалобе не содержится ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

С определением судьи Люблинского районного суда г.Москвы от ***г. не согласился представитель ответчика Кузнецовой И.В. – Цапуров К.С., подавший частную жалобу и указавший, что на дату подачи краткой апелляционной жалобы ***г. мотивированное решение изготовлено не было и ни он, ни его доверитель не получали копии определения от ****г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем устранить указанные в данном определении недостатки не имели возможности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от ****г.  подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Так, положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; п.2 ст.193 ГПК РФ установлено, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда; в силу п.1 ст.214 названного Кодекса, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда было постановлено 24.09.2014г., соответственно, с учетом требований п.2 ст.199 ГПК РФ мотивированное решение должно было быть принято не позднее 29.09.2014г. и его копия должна была быть направлена ответчику Кузнецовой И.В., не присутствовавшей в судебном заседании 24.09.2014г., не позднее ****г. (с учетом выпадения последнего дня срока на выходной день). Между тем, сведений о выполнении судом требований п.2 ст.193, п.2 ст.199 и п.1 ст.214 ГПК РФ ни протокол судебного заседания, ни иные материалы дела не содержат.

Более того, поскольку материалы дела не содержат сведений о выдаче копии решения от 24.09.2014г. участвующим в деле лицам ранее, чем ****г., - судебной коллегией признается, что оснований для возврата ответчику апелляционной жалобы, поданной его представителем ****г., т.е. в пределах установленного п.2 ст.321 ГПК РФ срока с учетом выпадения его последнего дня на выходной день, согласно материалам дела не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а имеющаяся в деле апелляционная жалоба подлежит принятию к производству судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░, 14 ░░░░░ 55 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: