Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-36105/2015 от 09.10.2015

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от «12» октября 2015 г. по делу № 33а-36105/2015

Судья: М.С. Москаленко

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Черныш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. административное дело по апелляционной жалобе …. Г.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления …. Г.В. об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

…. Г.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В обоснование заявленных требования указал, что им в Генеральную прокуратуру РФ была направлена жалоба, однако в нарушение действующего законодательства жалоба …..Г.В. надлежащим образом не рассмотрена, в связи с чем ….Г.В. считает, что данными действиями нарушаются его права.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит заявитель …. Г.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку обращение …. Г.В. необходимо было рассмотреть непосредственно Генеральным прокурором Российской Федерации.

Административный истец … Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, содержится в ФКУ ….. области.

Представитель административного ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представившей доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации»).

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с п.6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом, в адрес Генеральной прокуратуру РФ поступила жалоба от …. Г.В., в которой он просит проверить его доводы и провести проверку в отношении постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ….С.В.

6 мая 2014 года ответ на жалобу …. Г.В. был дан заместителем Генерального прокурора РФ ….. С.Г., из которого следует, что уголовное дело в отношении …. С.В., обвинявшегося в краже, совершенной 5 августа 2002 года в соучастии с …. Г.В. правомерно прекращено судом в связи с примирением сторон. Требования ст. …. УК РФ о том, что такое решение может быть принято только в отношении лиц, совершивших преступление впервые, судом соблюдено. Испытательный срок, назначенный по приговору от 10 апреля 2000 года истек в 2001 году, и судимость за это преступление считалось погашенной, что аннулирует все связанные с ней правовые последствия. За злостное уклонение от уплаты алиментов …. С.В. осужден 20 декабря 2002 года, то есть уже после совершения им кражи. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Ответ …. Г.В. направлен через администрацию ФКУ ….. области для объявления его ….Г.В.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права и свободы ….. Г.В. действиями (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы, незаконного возложения какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности судом не установлено, поскольку ответ на жалобу …. Г.В. был дан уполномоченным лицом, в пределах установленного законом срока, по существу постановленных вопросов, соответствует требованиям Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Кроме того судом обоснованно отмечено, что само по себе несогласие ….Г.В. с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует и не указывает о незаконности полученного им ответа.

Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения обращения …. Г.В. от 24 июля 2014 года должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ …. С.Г., а не лично Генеральным прокурором РФ, является несостоятельным, поскольку не противоречит требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, а дополнительных оснований для рассмотрения его жалобы лично Генеральным прокурором РФ не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, действовавшими на время рассмотрения данного заявления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи