Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2016 ~ М-1314/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-262/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Лобушкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.М. к ПАО «МТС - Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.М. обратился в суд с иском к ПАО «МТС - Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, указав, что **.**. 2011 года заключил с банком кредитный договор №*****, по условиям которого на его имя выпущена банковская карта М., открыт банковский счет, по которому предоставлен кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 10000 руб. с платой за пользование кредита 23, 0 % годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

Однако при заключении договора истец считает, что были нарушены его права потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Так же истец считает, что при заключении договора были ущемлены его права, так как кредитный договор являлся типовым, условия которого определены в стандартных формах и истец не мог повлиять на содержание заключаемого договора.

Кроме того, истец не согласен с установлением размера штрафных санкций – 0,1 % в день от суммы технического овердрафта за несвоевременное погашение овердрафта, поэтому просит снизить размер неустойки.

Считает, что Банком ему причинен моральный вред, так как вносимые им денежные средства в счет погашения овердрафта списываются банком в счет комиссий и прочего. Этими действиями ему причинены страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В связи с изложенным просит расторгнуть кредитный договор и признать недействительным пункт 12 индивидуальных условий договора в части завышенной неустойки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС - Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не согласился с требованиями. В письменных возражениях пояснил, что кредитный договор между сторонами был заключен с соблюдением порядка, предусмотренного ст.434 ГК РФ, условия о размере неустойки были согласованы сторонами, оснований для расторжения договора, предусмотренных ст.450 ГК РФ, не имеется. Так же не имеется и оснований для взыскания морального вреда, поскольку банк не допускал нарушений прав потребителя.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что **.**. 2011 года Королев А.М. заключил с банком кредитный договор №***** по условиям которого на его имя выпущена банковская карта М., открыт банковский счет, по которому предоставлен кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 10000 руб. с платой за пользование кредита 23, 0 % годовых. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Заключение кредитного договора происходило на основании заявления заемщика на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета. К заявлению имелись Общие условия получения и использования банковских карт, тарифы за осуществление расчетов по операциям с использованием банковских карт.

В соответствии с п.1.2 Общих Условий заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное держателем карты, Условия, Тарифы Банка и расписка в получении карты в совокупности составляют договора банковского счета с условиями кредитования счета (договор смешанного типа, включающий в себя условия договора банковского счета, договора по обслуживанию банковских карт и кредитного договора) между держателем карты и Банком. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком предоставленного держателем карты заполненного и подписанного заявления. Акцептом договора со стороны Банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается Карта и открывается текущий банковский счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений, в случае согласия Банка на выдачу кредита, является установка кредита по текущему счету для расчетов с использованием Карты. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договора).

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны договора самостоятельно определяют договорные условия по порядку, способам и срокам возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия кредитного договора должно быть сформулировано таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований Закона N 2300-1 в части обеспечения потребителя доступной для его понимания информацией при наличии презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 2 ст. 8 Закона N 2300-1).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

При этом в законодательстве отсутствует какое-либо императивное предписание, устанавливающее исчерпывающий перечень условий кредитного договора и запрещающий установление условий, прямо не предусмотренных законом, в том числе условий о размере процентов, неустойки, сроке кредитования, порядке расчетов.

Кредитным договором была установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств или от суммы технического овердрафта.

Суммы комиссий указаны в Тарифах.

Доводы истца о непредоставлении ему информации о полной стоимости кредита несостоятельны. Заявление на предоставление кредита, тарифы, Общие Условия обслуживания содержат все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о размере процентной ставки, неустойки, комиссий.

Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (п. п. 1, 4).

Как следует из представленных документов, полная стоимость кредита определялась надлежащим образом. В заявлении, общих условиях и Тарифах указаны лимит разрешенного овердрафта в рублях и условия о погашении минимальными платежами, процентная ставка годовых, неустойка, суммы комиссии.. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что до истца не была доведена надлежащая информация о полной стоимости кредита по договору.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о всех существенных условиях кредитного договора при заключении и не дают оснований для вывода о нарушении предусмотренного ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и для удовлетворения требования о расторжении договоров по этому основанию или о признании его недействительным.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На наличие обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450 и 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, истец в обоснование своих требований не ссылался. Его доводы о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающими право на расторжение договоров.

Кроме того, суд считает соответствующим закону оспариваемое условие кредитного договора.

Условие договора об установлении неустойки за неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту или погашению процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств или от суммы технического овердрафта, не может быть признано недействительным.

Ссылки истца на завышенный размер неустойки носят субъективный характер.

В частности, п 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях Банка признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи Королеву А.М. кредитной карты с кредитным лимитом 10 000 руб. и с условием уплаты неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств или от суммы технического овердрафта, не может быть признано недействительным, и не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заключая кредитный договор, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер неустойки законом не ограничен, а его экономическая обоснованность в данном случае правового значения не имеет.

Ходатайство же заемщика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть удовлетворено, учитывая, что требования о взыскании с него данной неустойки Банк не заявлял. Данное ходатайство может быть рассмотрено только в рамках разбирательства по иску банка к заемщику о взыскании задолженности по кредиту с включением в расчет задолженности эту составляющую.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны банка прав истца по Закона РФ "О защите прав потребителей" не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Утверждение истца о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Также истец не представил доказательств того, что условия договора о списании денежных средств, о взыскании комиссии являются недействительными.

Как указывалось выше, возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего, в том числе, из кредитного договора, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора банковского счета, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ст. 850 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 3.1.2. Общих условий указано, что держатель карты предоставляет банку право списывать с счета денежные средства в определенной очередности в погашение задолженности по договору, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ **.**. 2016 ░░░░.